La sensación que nos deja la entrevista es totalmente fría. Faltan muchos interrogantes por resolver. A parte de la admisión de culpa, el resto de evidencias que debía de demostrar cayeron en un saco roto. A pesar de que Oprah manifestó que “los interrogantes más importantes y las respuestas que la gente alrededor del mundo estaba esperando escuchar, fueron respondidas” , la entrevista se rodeó de medias verdades. El mundo del ciclismo quería saber algo más que la simple confesión del ex ciclista. Atar cabos era el objetivo primordial de la entrevista. Suiza, donación económica a la UCI, intento de soborno a la USADA, nombres y culpables de la trama de dopaje.

El supuesto positivo encubierto en el Tour de Suiza y el aporte económico a favor de la UCI era uno de los puntos calientes. Vincular la trama de dopaje de US Postal con el máximo organismo mundial del ciclismo era clave para cambiar la cúpula de dirigentes del ciclismo que, una vez escuchado a Lance, quedaron aliviados. Pat McQuaid y Hein Verbruggen fueron los máximos beneficiados con las palabras de Armstrong. “La historia del Tour de Suiza no es cierta, no hubo pagos a laboratorios. La UCI no borró nada.” ¿Una media verdad? Posiblemente.

El pago a la UCI donde el americano declara “me resulta imposible contestar esa pregunta y que alguien me crea” no acaba de despejar las dudas que siguen derivando de la acción que, casualmente, se produjo después del posible encubrimiento de Suiza que destapó Tyler Hamilton.

Armstrong y Bruyneel, una relación aún por despejar

La incisión sobre el resto de compañeros se convierte en otro punto espinoso. “Nadie fue presionado, obligado ni animado a doparse”. Las afirmaciones de compañeros como Christian Vande Velde o Frankie Andreu chocan con una respuesta rotunda, postura que destacó Lance ante las pregunta de Oprah.

La compra del silencio de la USADA es otro punto caliente. Travis Tygart, director ejecutivo del máximo organismo antidopaje de Estados Unidos, afirmó que un representante del ex ciclista ofreció una sustancial cuantía de dinero para tratar de silenciar a la agencia. Así mismo, la propia USADA defiende que Armstrong volvió a utilizar sustancias prohibidas en su regreso a la competición en 2009. Ambos interrogantes fueron negados en varias ocasiones. ¿Verdad o mentira?

Su relación con Michele Ferrari, la trama del dopaje incluidos los actores principales y el nombre de Johann Bruyneel son otras preguntas sin resolver. Del doctor afirmó ser “una buena persona y un hombre inteligente.” ¿Y el resto? ¿Los otros nombres que actuaron durante tantos años? Silencio, esa fue la misiva. Curiosamente, después de tres horas de grabación, el nombre de Johann Bruyneel no salió en ningún momento de la entrevista. Una cuestión económica, otro de los ejes que hicieron posible la entrevista, se antepone en la mención del belga. El manager está a punto de sacar a la luz un libro con sus vivencias y, esperemos, verdades sobre el caso de Armstrong y el US Postal.

Lo único que queda totalmente destapada es la personalidad de Armstrong. Autoritario, arrogante, impertinente; algunas características que definían al número uno del ciclismo en su época más oscura. ¿El resto? Medias verdades; interrogantes que siguen en vilo, preguntas sin una respuesta clara o respuestas que cruzan el límite de la verdad. Este fue el episodio número uno, vendrán más. Sólo un dato, mientras no declare ante el AMA todas las afirmaciones que ofreció ante Oprah no tienen valor ninguno.

Eso era antes. Ahora está ‘de moda’. Ciclistas, la mayoría estadounidenses, que se encuentran en el ocaso de su carrera o, simplemente, están retirados. Estos casos hasta antes de este verano eran esporádicos. A partir de la entrada en escena del caso de la USADA contra Lance Armstrong, los testimonios se disparan. Un hombre supuso el boom. La manera en que hizo público su pecado le devolvió a la fama y a la riqueza. David Millar fue uno de los ciclistas que fue cazado, sancionado y, después de todo, ‘liberado’ ante el gran público en un libro que se ha convertido en bestseller.

No hay un solo personaje del ciclismo que haya declarado y no esté movido por intereses; económicos, de imagen o por el rencor disfrazado de ideales. Muchos ven la oportunidad de limpiar su nombre y aprovechan la ocasión una vez acababa su carrera u obteniendo tratos de favor, como en el caso contra Armstrong. La inmensa mayoría cree ser un ejemplo para los más jóvenes a la vez que reiteran estar ayudando al ciclismo.

¿Pero cómo se puede estar ayudando al ciclismo si se ha estado haciendo trampa durante tantos años? ¿Pero cómo se puede estar ayudando al ciclismo cuando con unas palabras se hace más daño que favor? Son preguntas que, tristemente, no encuentran lógica. Una lógica que falta a la vez que lo hace la propia ética y sobre todo, la moral. ¿Cómo se puede estar haciendo daño al medio que le ha dado todo a uno? Imaginamos, sin conocerlo, que las aspiraciones y anhelos juegan malas pasadas, y que no es fácil admitir algo cuando el resto del grupo te hará ir a contracorriente. Que, al fin y al cabo, no hay tantos valientes.

Se denominan por ello víctimas del sistema. Pero como víctimas volverán a campar a sus anchas regresando a la competición como si nada hubiese ocurrido. Con sanciones de seis meses durante el invierno ofrecidos para que hablen en nombre de una persona que consiguió que se les pagara mucho y bien. No hay buenos ni malos. Justos ni injustos. Hay corredores con los valores corrompidos que si realmente fueran valientes admitirían una sanción normal, de dos años, y devolverían todos los premios conseguidos durante los años en los que se doparon. Así debería ser. Pero la política en el ciclismo existe. Y más cuando se habla de Lance Armstrong.

Lo ocurrido en las últimas horas no es más que una mano más en la partida de póker, volviendo a los casinos, que están jugando Armstrong y sus enemigos de la USADA. Una mano que dista mucho de ser el all-in que se nos está vendiendo. Y es que, como siempre en estos casos, hay una partida sobre el tapete y otra en los medios de comunicación. ¿Acaso alguien cree que Armstrong, un tipo que pasó de recibir la extremaunción a ganar siete Tour de Francia, iba a rendirse de un mes para otro?

Por mucho que la USADA saque pecho en su comunicado, no tiene ninguna autoridad como para poder quitarle ningún triunfo deportivo a Lance Armstrong; es algo que escapa a su competencia. Fue la UCI, y no la USADA quien desposeyó a Floyd Landis de su victoria en el Tour 2006, de la misma manera que fue la Federación Internacional de Atletismo (IAAF) quien retiró las marcas, y consecuentemente las medallas olímpicas, a Marion Jones. ¿Qué puede hacer la UCI al respecto?

UCI sigue el código mundial antidopaje de la AMA, y en su artículo 17 establece un plazo de prescripción de los delitos de dopaje de ocho años. El COI en su sesión anual de 2012, ha trasladado a la AMA la posibilidad de ampliar esta cifra a los diez años, de ahí que haya cierta confusión al respecto. Bajo ese artículo, Lance Armstrong mantendría, aun siendo sancionado, los Tours de 1999, 2000, y 2001, mientras que los Tours de 2002, 2003 y 2004 podrían quedar en un cierto limbo legal. Incluso si el proceso se retrasa, podría llegar a conservar con todo derecho el de 2005, y mantener todos sus triunfos en la grande boucle intactos. El uso de este artículo 17 no es nuevo en ciclismo. Es el que permitió a Bjarne Riis conservar su triunfo global de 1996, o a Erik Zabel seguir compitiendo sin ser sancionado, cuando ambos admitieron haber consumido EPO en el seno de Telekom durante 1996.

Sin embargo, no todo es un jardín de rosas para Armstrong. Los cargos no sólo se circunscriben al uso, sino a su participación activa en una trama orquestada de dopaje, además de acusaciones de fraude deportivo y perjurio. Todos ellos cargos penales que no tienen que ver con cargos deportivos, que han prescrito según el artículo antes mencionado. La última mano de esta partida está por jugarse, y aunque parece arruinado, Armstrong puede guardar todavía algún as bajo la manga. Nada podrá hacer por despejar su futuro, pero sigue teniendo opciones de preservar su legado.

Mr.Chon

La mañana del día de hoy se ha visto salpicada con la confirmación de que el texano renuncia a su defensa ante el procedimiento abierto por la USADA, agencia antidopaje americana. Las reacciones no tardaron en llegar y con ella los titulares de la prensa:

MARCA: “Lance Armstrong será sancionado de por vida”
AS: “La USADA quitará a Armstrong sus siete Tours”
Mundo Deportivo: “Lance Armstrong podría ser suspendido de por vida”
El Mundo: “Armstrong perderá todos sus títulos”
El País: “Armstrong se rinde ante la agencia antidopaje”
ABC: “Armstrong se rinde y perderá todos sus títulos”
La Razón: “Lance Armstrong se rinde ante la agencia antidopaje y perderá sus títulos”

Diferentes juegos de palabras para una misma noticia. Titulares que, comparados, llevan a distintos hechos o consecuencias. Titulares que, en su mayor parte, no van en línea con la realidad. La carnaza, el ánimo por incrementar ventas o visitas a las diferentes webs invaden las portadas de los principales periódicos españoles los cuales, en su mayoría, se dejan llevar o influir por los números, en vez de por la realidad.

La situación es clara; Lance Armstrong no seguirá defendiendo su inocencia ante la USADA. A partir de esta decisión las noticias son varias. En ningún caso la agencia americana puede desposeer de ningún título ganado por el ciclista, esta decisión corresponde a la UCI y al TAS, dos organismos con un pensamiento totalmente diferente al resto de federaciones y agencias como hemos comprobado en casos anteriores. Además, olvidan que a los diez años los delitos de dopaje prescriben.

Necesitamos un periodismo deportivo más exacto, menos amarillo y más consecuente y adecuado con lo que publica. Volvemos a preguntar, ¿desinformación o falta de ella?