Sin embargo, muchos de los aspectos que han rodeado desde el principio a la ronda hispana no han estado a la altura de lo acaecido en las carreteras. En primer lugar, los perfiles no fueron publicados en la página web hasta ¡11 días! antes del inicio y, además, con unos cambios no explicados ni reseñados respecto al recorrido preliminar presentado allá por diciembre de 2010. Lo mismo ocurrió con los dorsales, que en un primer momento se dieron de forma equivocada y que provocaron problemas (no fueron los únicos), en la página oficial.

Por otro lado, aunque el entorno virtual de La Vuelta está adosado dentro del conjunto de competiciones administradas por ASO y tiene el mismo diseño que la página del Tour, ha pecado de lentitud en las actualizaciones directas de la carrera y ha ofrecido un servicio como es la “Película dinámica”, que no ha funcionado correctamente en ningún momento: contraindicaba en la película de la etapa y las referencias que daban solían ser ¡de varias horas de ventaja! La página web es una puerta abierta a todo el mundo, y el cuidado de la misma da una impresión positiva o negativa sobre la carrera a quien la visita. Comparándola con los trackers americanos en carreras como el Tour de Utah o el USA Pro Cycling Challenge, ¿cuál diríamos que es la carrera de primera y la segunda?

Por último, comentar también la pobre calidad de la retransmisión por parte de la producción de RTVE. Es comprensible que en los últimos años no se haya podido adquirir nuevo material por parte del ente público, pero la imagen no era muy distinta a la de, por ejemplo, 1999. Nada más comenzar la carrera, nos dimos de bruces contra ella… ¡el maillot de Quick Step se veía verde! Estoy convencido que no fui el único que se levantó a comprobar las conexiones del televisor o que cambió de canal para cerciorarse si era problema del propio televisor. Junto con ello, continuos cortes de señal y eco en las voces de Juan Carlos García, que acumulaba día a día participaciones en la retransmisión con susurros de fondo. Aunque estos problemas se arreglaron con el paso de las etapas, la calidad seguía manteniéndose muy baja, tanto que la televisión británica advirtió a sus telespectadores de que los problemas de imagen eran ajenos a ellos. A su vez, la realización no estuvo al nivel de la prueba, probablemente debido a la poca experiencia (este año solo han hecho La Vuelta y Campeonato de España) respecto a otras televisiones europeas que producen muchísimas más carreras que TVE, como France Télévisions, RAI o Sporza/RTBF. El cartel de los kilómetros restantes y las diferencias entre grupos fue un recurso infrautilizado por la cadena pública, que en ocasiones se quedó sin cámaras para cubrir el desarrollo de las etapas.

En definitiva, pequeños pero continuos fallos en los que debe trabajar Unipublic de cara a las próximas ediciones si quiere equiparar la relevancia actual de la carrera con la del Giro, o incluso, si no quiere verse superado por el incipiente pero resonante nuevo orden anglosajón y sus nuevas carreras que la UCI tiene bajo su amparo.

Cada recorrido se adapta mejor o peor a las cualidades de cada corredor. Por lo tanto conocer de antemano los de las tres grandes permite seleccionar las carreras más propicias para obtener mejores resultados, elegir los corredores más apropiados para cada carrera, establecer las estrategias más adecuadas para estas e incluso determinar en qué carreras participarán las figuras del equipo y, dentro de ellas, en cuáles se emplearán a fondo y en cuáles otras se limitarán a rodar e ir adquiriendo la mejor forma.

Mapa de la edición de 2011

El problema es que pasa tanto tiempo desde la presentación de la carrera hasta su inicio y las circunstancias suelen ser tan cambiantes que casi con seguridad el trazado tendrá que sufrir variaciones. No hay mayor inconveniente si estas se limitan a pequeños ajustes poco significativos, la mayor parte de ellos motivados por los intereses de los municipios por donde pasa la carrera o por las exigencias de la DGT (o sus equivalentes italiano y francés). Por desgracia también se dan con frecuencia modificaciones sustanciales que alteran las características de las etapas en mayor o menor medida.

No somos partidarios, salvo necesidad, de modificar los diseños una vez que se han hecho públicos y sobre todo una vez que los equipos vayan anunciando con quiénes participarán. Los cambios relevantes en el trazado necesariamente favorecen a unos corredores y perjudican a otros, y no es justo que el organizador tome partido. Sólo sería razonable un cambio así por causas de fuerza mayor. Sin embargo en los últimos años en la Vuelta han abundado estos cambios, incrementando o disminuyendo la longitud de las etapas (en especial la de las cronos), suprimiendo puertos o sustituyéndolos por otros de diferente categoría, y hasta añadiendo puertos que no estaban previstos, con la particularidad de que ninguno de ellos ha sido debidamente explicado. Simplemente el perfil de la etapa presentada era cambiado por el de la etapa definitiva sin previo aviso y sin que mediara la menor justificación por parte de los organizadores. Este año en la Vuelta hay un buen puñado de cambios no justificados. Por lo pronto se acorta la crono por equipos y se alarga la crono individual, pero eso sólo una muestra:

- En la etapa de Córdoba estaba programado hacer el mismo circuito que en 2009, subiendo a San Jerónimo por donde siempre, y tras publicar el trazado definitivo resulta que se subirá por donde estaba previsto bajar, el llamado “Alto del 14%”, un subida más larga que incluye un kilómetro entero con pendiente media de dos dígitos. Luego se afronta el habitual cresteo por la sierra aunque en sentido contrario al que se hizo todos estos años, y se acaba bajando por una carretera inédita, la que pasa junto al Castillo de la Albaida que deja cerca de la meta.

Nuevo puerto más lejano de la meta en Códoba

- En la etapa de San Lorenzo del Escorial se ha sustituido la corta y dura subida al Alto del Mediano, con sus 4 kilómetros al 9’2%, por el Alto de San Bartolomé de Pinares, más largo y bastante más tendido. Pero en el primer paso por San Lorenzo también se ha sustituido la vertiente de bajada, pues estaba previsto ir por La Penosilla, carretera que incluye un falso llano seguido de 14 empinadas revueltas, por la de El Tomillar, que baja al mismo sitio directamente, con la particularidad de que se recorta la subida previa en más de un kilómetro. Además lo programado era que el segundo paso por San Lorenzo fuese en leve subida por una avenida amplia y se acabara con ese kilómetro final por la empinadísima calle Cañada Nueva, donde terminaría la etapa. Lo que se va a ver es muy diferente pues tras la última bajada se llaneará hasta el pueblo de El Escorial y se empezará a subir desde allí, lo que implica una ascensión de más de 4 kilómetros incluyendo un largo tramo de adoquinado más el final previsto en Cañada Nueva, es decir, un final en alto más.

Recorrido diseñado en la presentación

– En la etapa de Cabeza de Manzaneda lo programado era subir a la estación por la carretera principal, la larguísima y muy tendida vertiente de Pobra de Trives y Cova. Pero al final no se llegará a Pobra de Trives y la vertiente por la que se asciende definitivamente será la de Manzaneda, por una carretera más sinuosa y de bastante más pendiente.

Altimetría de la ascensión a Manzaneda (c) altimetrías.net

– En la etapa de Peña Cabarga lo previsto era subir previamente los puertos de La Sía y Alisas, Pero lo que se hará es subir tan solo Lunada, más tendido y cuya cima está mucho más lejos de meta.

Recorrido previo diseñado, un mejor pefil para la etapa

Da la casualidad de que o se elimina dureza en los puertos de paso, o se endurece la subida final, o se aleja la última subida de la meta, o se incrementa el llano previo al último puerto En definitiva, todos los cambios suponen dificultar los ataques desde lejos o propiciar que los corredores se reserven para los kilómetros finales, lo cual coincide sospechosamente con los objetivos habituales de Unipúblic a la hora de diseñar sus trazados, es decir, que los ataques se limiten a los últimos minutos de cada etapa y que no provoquen grandes diferencias. ¿Se puede asegurar que fueron cambios obligados por causa de fuerza mayor? ¿O más bien ha tomado partido el organizador al cambiar el trazado de la Vuelta sin motivo?. Sería deseable que Unipúblic aclarase los cambios, pero si no se quejan ni los propios perjudicados, los corredores, ¿qué necesidad hay de aclarar nada?. Así nos va.

PlataformaRC

La Plataforma de Recorrido Ciclistas es una web creada por expertos en diseño de recorridos que analizan, estudian y proponen nuevas etapas en busca de un mayor espectáculo para el aficionado y nuevos retos para los ciclistas. Así también, editan la revista gratuita Desde la Cuneta, un nuevo proyecto que ya es un imprescindible para el buen aficionado al ciclismo.

Nacionalismo deportivo. Ese es el rumbo que parece haber tomado las dos grandes empresas organizadoras del ciclismo internacional, ASO y RCS Sport. No en vano organizan las carreras más importantes del ciclismo internacional, ya sea de forma directa o indirecta, a excepción de De Ronde Van Vlaanderen, Amstel Gold Race y poco más.

A decir verdad, uno recuerda que siempre se ha apostado por invitar en las GT’s a algún equipo nacional con dudosos méritos deportivos. Eso sí, sin llegar a copar el total de las invitaciones. Ejemplos, los que queramos. A finales de los 80 y en los 90 equipos como Chazal, Gan, Bigmat – Auber o La Mutuelle de Seine et Marn en el Tour. Scrigno – Blue Storm, Ross Mary o Riso Scorri en el Giro. Puertas Mavisa, Wigarma, Estepona o MxOnda en la Vuelta. En estos inicios del S.XXI, Bonjour, Jean Delatour o Agritubel en Francia. Alexia Aluminio o Colpack Astro en Italia. Jazztel, Relax – Fuenlabrada, Paternina o Andalucía en España.

Quizá la culpa de este ultranacionalismo sea la creación del UCI World Tour, el cual componen los 18 equipos con “mejores” méritos: deportivos, financieros y lo que la UCI, dentro de su oscurantismo habitual, haya querido valorar. Situación que ha provocado que sólo haya un equipo francés (AG2R) y dos italianos (Lampre y Liquigas) entre ellos. Una posible razón que ha provocado que los organizadores queriendo completar la “cuota” de equipos nacionales hayan tenido que copar las invitaciones con equipos patrios. Una decisión más sentimental y política que de carácter deportivo.

Pero no solo en Giro y Tour es donde se ha apostado por ese ultranacionalismo deportivo. También lo estamos viendo en las más importantes pruebas por etapas de este inicio de calendario. Paris – Niza y Tirreno Adriático. En la carrera francesa, ASO ha invitado a los mismos equipos del Tour, cambiando Saur – Sojasun por Bretagne, mientras que para Tirreno Adriático los invitados han sido Acqua & Sapone y Farnese Vini.

¿Quién es el gran damnificado? Sin lugar a dudas Geox. El conjunto de Gianetti y Machín se ha visto fuera del Tour y veremos qué pasa en el Giro. El que posiblemente sea el único ganador del Tour que podría estar en la salida de Vendée (Carlos Sastre), el que llegaría como -supuesto- 2º clasificado del Tour 2010 y uno de los grandes favoritos (Menchov), uno de los corredores más combativos y gran revelación del año pasado (Rafa Valls) o todo un campeón del mundo sub23 en pleno crecimiento (Fabio Duarte). Todos ellos, ignorados por ASO. Lo dicho, decisiones sentimentales y políticas vs deportivas.

¿Y la Vuelta a España? Pues hasta mayo no harán oficial su lista de invitados. Siguiendo el camino marcado por ASO y RCS Sport, Unipublic (hay que recordar que ASO tiene el 49% del capital) debería tener tres fijos. Los tres españoles: Andalucía – CajaGranada, Caja Rural y Geox – TMC. Quedando una última plaza a decidir. Plaza que sería raro que no saliese entre Skil Shimano, Cofidis y Colombia es Pasión. Eso sí, habrá que ver si a Caja Rural no le pasa factura la demanda de Iñaki Juanikorena y la solicitud del mismo de bloquear el aval bancario a la UCI.