¿Irlandés? No según la polémica candidatura con la que se presentaba, cuestión que se convirtió en el punto clave del debate del Congreso Anual celebrado hoy, por encima incluso de las decisivas elecciones para el futuro del ciclismo. Como ya algunos sabrán y habíamos comentado en artículos anteriores, la federación del trébol no apoyó la posible reelección de McQuaid, por lo que éste encontró cobijo en las federaciones marroquí y tailandesa para poder presentarse y cumplir, a su juicio, el ya tristemente conocido artículo 51.1 de la Constitución de la UCI:

[quote align=”center” color=”#999999″]Los candidatos a la presidencia deberán ser nominados por la federación del candidato[/quote]

Una reinterpretación de la norma que rozaba la ilegalidad (aunque era perfectamente válida para el abogado de la UCI -y por lo tanto, de McQuaid- en la exposición legal que hizo esta misma mañana en el Congreso) y que se convirtió en la patata caliente de la reunión, llevando ésta hasta el límite más insospechado del surrealismo y la vergüenza ajena, a pesar de que una votación empatada había rechazado cualquier revisión de la norma. Un espectáculo lamentable que llevó al propio Cookson a comentar, una vez acabado el sufragio, que había resultado “dañino para la reputación de la UCI”.

Por suerte, este circo de las vanidades quedó atrás con el que debería haber sido el momento cumbre de la mañana, una elección que se presumía muy reñida y que sería decidida por las federaciones americanas, ante la teórica unanimidad existente en los otros continentes. Pero no, contra todo pronóstico, un pequeño grupo de delegados asiáticos y africanos actuaron de insumisos y se pasaron al bando del británico, quien gracias a ellos obtenía la renta necesaria. 24 votos para él, 18 para su rival. Brian Cookson se convertía así en el duodécimo presidente de la Unión Ciclista Internacional.

De este modo, se pone fin a 22 años -sumando el mandato de Hein Verbrugghen- negros para nuestro deporte, en los que la corrupción se había convertido en la norma y la imagen pública del deporte ha quedado sumergida en la más profunda fosa. Empieza a partir de ahora la ‘era Cookson’, uno de los impulsores de lo que coloquialmente conocemos como “nuevo ciclismo anglosajón”, que según su el programa con el que se presentaba a las elecciones llega con la firme intención de reestructurar el calendario profesional, dar más visión al ciclismo femenino y recuperar la confianza en la lucha contra el dopaje, amén de seguir potenciando el afán globalizador del deporte que ya poseía su predecesor. Llega ahora un futuro incierto que, en cualquier caso, deja definitivamente atrás más de dos décadas para olvidar.

Brian Cookson, felicitado tras su victoria / Foto: @nealrogers

Consulta la primera parte de Algo más que el futuro del ciclismo, aquí.

¿Pudo no haber comicios?

Sí: pudo no haberlas habido. Si han seguido la actualidad del ciclismo con interés, sabrán que en los últimos meses McQuaid ha tenido muchos problemas para validar su candidatura. Cycling Ireland, su federación de origen, le otorgó de forma casi unánime su apoyo para presentarse a inicios de año, pero una serie de irregularidades en la reunión que dio ‘luz verde’ a McQuaid y la insistencia de grupos de presión en su país de origen obligaron a la Federación Irlandesa a convocar una asamblea general extraordinaria, en la que los clubes dieron el ‘no’ al actual presidente. McQuaid acudió entonces a Swiss Cycling, organismo del país donde reside desde que es presidente, pero las irregularidades de su nombramiento también fueron puestas de manifiesto por algunos miembros del consejo deportivo -entre los que está el ex-pro Patrick Calcagni- y dicha nominación se considera en cierta medida inservible a día de hoy.

McQuaid no se quedó ahí. Realizando una interpretación más que personal del Artículo 51.1 de la Constitución de la UCI, que señala que la nominación debe venir de la federación a la que pertenece el candidato, consiguió que otras dos -Marruecos y Tailandia- le hicieron miembro de la suya. Dichas nominaciones, que de hecho entraron fuera del plazo establecido -siempre 90 días antes del Congreso, algo que el departamento de prensa de la UCI, recalcando que en el futuro nadie podrá repetir la jugada-, fueron contestadas por cinco países (Rusia, Finlandia, EEUU, Argelia y Canadá), que pidieron que el caso fuese arbitrado por el TAS. Aunque dicho organismo se mostró dispuesto a intentar resolverlo con la premura exigida, el Comité Ejecutivo de la UCI dijo que cinco federaciones no eran mayoría en una UCI que acoge 178, y que por tanto, el proceso seguiría adelante. De este modo pelea McQuaid por su tercer mandato.

Elecciones ‘a la inglesa’

Quien haya vivido en Gran Bretaña en época electoral o conozca cómo funciona la prensa de aquel país sabrá que la ciencia demoscópica se lleva hasta extremos absurdos. Las televisiones son capaces de predecir quién va a ganar unas elecciones sólo con saber si ha ganado el escaño correspondiente a un solo distrito de los más de 600 existentes. ¿En base a qué? A que las estimaciones se elaboran creyendo que el auge o declive de uno u otro candidato sigue siempre el mismo orden: si pierdes fuerza en las encuestas, los estadísticos saben que cederás un número determinado de escaños hasta caer por debajo de la mayoría absoluta. Los distritos se ordenan por afinidad a uno u otro candidato y se sabe dónde poner la ‘raya’.

¿Por qué explicamos todo esto? Porque las elecciones del viernes en la UCI van a seguir un patrón muy similar. No en la apetencia que los 42 electores tengan por McQuaid o Cookson, que dependerá de sus cabecitas, sino en qué ‘distritos’ o personas van a decantar la balanza por el actual presidente o por su opositor. Tanto Fran Reyes como Marco Grassi, en el portal italiano Cicloweb, han hecho ya sus cábalas; por coincidir con sus análisis, nosotros les resumimos la ‘película’ aquí.

El pasado domingo 15, la Unión Europea de Ciclismo celebró una Asamblea General Extraordinaria en Regensdorf (Suiza), cerca de Zurich, para decidir a quién daban sus 14 delegados -entre los que, recordemos, no hay ningún español- al apoyo único de la federación. Tras los preceptivos discursos de McQuaid y Cookson, el británico ganó por 27 a 10 y los electores fueron instados a votar por él. Pero ojo: la votación en Florencia es secreta, y como señala Grassi, hay electores próximos a McQuaid como el italiano Duci que podrían burlar dicha disciplina.

Cookson podría contar con esos 14 votos más los tres que tiene Oceanía, cuyo apoyo (al menos desde Australia y Nueva Zelanda; no se sabe nada de Fiji) es público hacia el británico. En el otro lado están Asia, cuyos 9 delegados podrían decantarse casi con unanimidad hacia McQuaid por el impulso globalizador que les ha otorgado el irlandés (por tanto: 17 a 9), y África, que sin Argelia presente entre los delegados, daría otros 7 al actual presidente (estaríamos con 17 a 16 para Cookson). ¿Quién queda? América, dividida. El sector pro-estadounidense, liderado por el presidente de USA Cycling, Steve Johnson, y seguido por el resto de Norteamérica, apoyaría a Cookson (México, Brasil, República Dominicana, San Vicente y Granadinas, Puerto Rico: cuatro votos para un total de 22 a 16), mientras que los latinos deberían caer del lado de McQuaid (Colombia, Guatemala, Argentina), dejando esta cábala en 23 a 19 para Cookson.

¿Cómo se podría inclinar la balanza del lado de McQuaid? Bien con un desequilibrio en América, que lleve algunos votos del entorno de Johnson al saco del irlandés… o bien con la ya citada ruptura de mandato de voto en Europa, encarnada por Duci o por federaciones pequeñas e influenciables como Luxemburgo (Jean Regenwetter) o Mónaco (Umberto Langelotti), que al contrario que España y de buena parte de la familia del pedal, sí deciden en un Congreso de la UCI que será algo más que el futuro del ciclismo.

El Salón de los Quinientos, la estancia más icónica del no menos monumental Palazzo Vecchio de Florencia, en plena Piazza della Signoria, acogerá el próximo viernes por la mañana el Congreso anual de la UCI. Es un acto que sirve en otras ocasiones para retocar la normativa deportiva o confirmar el borrador de calendario mundial para el curso siguiente, pero este año tendrá una relevancia decisiva para el ciclismo en su conjunto. Se plantea la continuidad por una tercera legislatura -y última, según su propio Programa electoral- del irlandés Pat McQuaid, máximo mandatario del ente desde 2005, o el nombramiento de un décimo Presidente para la federación mundial en la figura de Brian Cookson, líder de la Federación Británica durante los últimos diecisiete años.

Dado el mínimo interés que los aspectos directivos de nuestro deporte generan entre el periodismo ciclista español -sólo remediado por los análisis certeros de Fran Reyes en Zona Matxin-, en Cobbles and Hills intentaremos poner, en el espacio más breve posible, a quienes nos leéis en perspectiva: quiénes son exactamente los dos candidatos, qué planes ofrecen en teoría al ciclismo y dónde se decidirá en la práctica esta batalla -el futuro en manos de 42 corbatas- que nos afecta a todos, incluidos los aficionados.

¿Quiénes boxean aquí?

Un arquitecto y regenerador de espacios -difícil encontrar una metáfora mejor para el trabajo que tendría que ejercer Cookson- contra un hombre que ha vivido entre ruedas y cuadros toda su vida: McQuaid fue ciclista, organizador de eventos -Nissan Classic (Irlanda), Langkawi, Filipinas o la Grand Départ del Tour ’98 en Irlanda-, tiene a sus hijos (Andrew, David, Darach) metidos plenamente en el ajo y convertidos en un emporio que abarca incluso la representación de buena parte del pelotón WorldTour. Ambos han librado una campaña fea, de bronca continua, digna de la mejor tradición española, con blogs sembrando cizaña, machacones comunicados de prensa y declaraciones subidas de tono que por momentos parecían olvidar que lo único que se persigue en esta elección es reconstruir un ciclismo que viste prendas ajadas por los tajos de navaja del doping, el enfrentamiento entre estamentos y el descrédito ante la cada vez más pobre audiencia.

Y es que se sabe que el debate no es tanto sobre propuestas -las cuales desmenuzaremos en el siguiente apartado- sino sobre modelos: apostar por el delfín de Hein Verbruggen, uno de los principales responsables de la debacle del ciclismo ante la opinión pública y en cuya corrupción ha caído, como demuestran numerosas evidencias el propio McQuaid, o hacerlo por un candidato de competencia sobradamente demostrada como Cookson, uno de los responsables del auge de British Cycling, pero que ya estuvo en las Comisiones Directiva y de Ruta de la UCI durante largo tiempo sin abrir el pico sobre los vicios de su ahora rival, y al que se le suponen apoyos ‘peligrosos’ -el magnate Igor Makarov, el hombre que mueve los hilos sobre todo lo que lleva ‘ciclismo’ y ‘Rusia’ pintado en su maillot, o David Lappartient, presidente de la UEC y de quien dicen proceden los óleos del lienzo sobre el que pinta Cookson de cara a su elección-.

¿Pero qué proponen?

A pesar de que la auténtica discusión esté en la imagen que pueden aportar uno u otro al ciclismo, no podemos perder la ocasión de acudir a los Programas electorales -en inglés, ‘manifestos’- de McQuaid y Cookson para saber qué tienen pensado -en teoría, sólo en teoría- hacer si consiguen el apoyo mayoritario del Congreso. La impresión general que dejan ambos es que, aunque de fachada intenten aparentar lo contrario, la única familia que realmente les preocupa en esta pelea, el único ciclismo para ellos, es la ruta profesional masculina. En ambos programas hay una sección dedicada al ciclismo femenino, pero sus acciones -aunque sean pequeños gestos- en la práctica les desacreditan: uno no pone interés en que las pruebas femeninas sean emitidas -la crono por equipos del Mundial este pasado domingo, sin ir más lejos- y el otro mira a un lado cuando Gran Bretaña no lleva féminas al Europeo y sólo utiliza cuatro de sus seis plazas para Toscana.

McQuaid rechaza frontalmente la idea de una ‘liga paralela’, mientras que Cookson se muestra abierto a nuevos modelos de calendario -propuesta que casa bastante con lo que propone la Unión Europea de Ciclismo-. Es el británico quien habla en términos explícitos de una Comisión de Verdad y Reconciliación -que llevaría a cabo en los seis primeros meses de su mandato-, idea que McQuaid dibuja de modo difuso -quizás por ser parte del problema-. Ambos coinciden en que los premios, pruebas y difusión televisiva que reciben las féminas deben equipararse a los de los hombres, y también en aumentar los fondos al desarrollo del ciclismo en otros lugares (África, Asia) y en entornos urbanos (como medio de transporte), así como en reforzar la presencia del ciclismo en el Movimiento Olímpico, aunque si McQuaid propone la introducción del BMX Freestyle en el programa, Cookson lo amplía al BTT Eliminator y al DH.

Y como no podría ser de otra forma, ambos quieren independencia sobre la UCI de los organismos que vigilan la lucha contra el dopaje, aunque Cookson es aún más incisivo y crítico con que, en el momento actual, la comisión que vigila estos asuntos esté “en el mismo edificio de la UCI, en el mismo pasillo que el despacho de McQuaid, y cuenta con la ayuda del departamento legal de la UCI”. El presidente de British Cycling anuncia también que hará pública su remuneración y cualquier conflicto de interés que su cargo pueda conllevar con ciertos sectores de la familia ciclista, además de reformar -o tirar abajo- el cometido actual de Global Cycling Promotions, el polémico organizador del Tour de Pekín auspiciado por la UCI, para que apoye en su lugar a los eventos que ya existen por el mundo.

Katusha es ‘Purito’, y en tanto que la relación entre ambos se ha construido de forma interesada, con el catalán aumentando la cuota española y de allegados claramente, y peleando de forma pública por más recursos y mejores condiciones, que el equipo auspiciado por Igor Makarov no tenga la máxima licencia pone en riesgo muchas cosas construidas a base de talón. Si ya está difícil, sin ‘Purito’ a la única carrera a la que podría aspirar Katusha sería la Vuelta. Y eso está por ver. ASO siempre planea con insistencia y las cosas claras.

Son muchas las teorías que han ido deviniendo estas semanas. La primera era una supuesta venganza de Holczer al verse fuera del equipo, quien por ello, siempre supuestamente, habría revelado insuficiencias financieras dentro del equipo ruso. Esta teoría tiene su extensión en la pasada semana, en la que el alemán fue nombrado asesor de Igor Makarov e Itera. ¿Pago de favores o compra de silencio?

Después se tantearon otras teorías, como la supuesta mano dura que quería imponer la UCI en cuanto al factor ético -por el que a Katusha le impide la comisión de licencias ser World Tour-, todo ello en clara alusión al positivo de Denis Galymzianov, las historias con Alexandr Kolobnev o el pasado del mismo Holczer (en Gerolsteiner), y otras cuestiones del pasado más reciente de Katusha. Es posible que todo esto no sean más que cuestiones tangenciales, cuestiones que ayuden a que un objetivo mayor, ejecutivo en este caso, pueda irse decidiendo durante los próximos meses.

Igor Makarov ha ido propulsando la imagen del ciclismo ruso, y la suya propia, desde el equipo Katusha, cabeza visible pero no único argumento del ‘Russian Global Cycling Project’. Makarov tiene negocios a través de Itera en todo el Mundo, desde Asia a América del Norte pasando por Europa. Es presidente de la federación rusa de ciclismo desde junio de 2010, meses después de comprar el equipo de Oleg Tinkov, hacerlo suyo y conseguir , con la ayuda de Andrei Tchmil, echar al propio Tinkov de éste. Esa es la manera de proceder de Makarov; comprar, entrar y cambiar de forma drástica las cosas haciendo todo el beneficio suyo. Es un empresario decidido, que ha visto en el ciclismo la posibilidad de promocionar y dar publicidad y relación pública a sus negocios. También es parte del comité gestor de la UCI.

El 23 de febrero de 2011, la European Cycling Union anunciaba por medio de un comunicado que Itera, la gasera de Makarov, patrocinaría la asociación presidida por el polaco Wojciech Walkiewicz. Dos semanas más tarde, en Segovia, en la Asamblea General celebrada con la presencia de Pat McQuaid, Makarov se adjudicaba una de las dos plazas que la ECU tendría en el UCI Management Committee. Con 25 votos se ganaba la primera plaza y entraba así a formar parte de la mismísima UCI. Desde entonces se le ha visto en numerosas ocasiones con Pat McQuaid. La segunda plaza jugada en Segovia sería para el rival de Andrei Tchmil en las elecciones a presidente de la European Cycling Union, que tendrán lugar el próximo mes de marzo: David Lappartient.

Porque Tchmil, cara pública y parapeto de Makarov para muchos asuntos, es el candidato del bloque del Este para las elecciones de la EUC. Nos cuenta que quiere ‘dar a la ECU la credibilidad que jamás ha tenido’, pero niega, rotundo, que sea parte de dicho bloque, aunque esté moviéndose como pez en el agua por unos países del entorno del dueño, pero que ya le apoyan; ‘es un error imaginar que Makarov apoya mi candidatura. Él preferiría que fuese Lappartient quien se convirtiera en el presidente de la ECU’.

Lappartient, presidente de la federación francesa de ciclismo, es el otro candidato. El candidato de la UCI, se entiende. Y, para estos efectos, también de ASO. Para estas elecciones, el bloque del Este se ha ido moviendo desde hace meses, realizando encuentros con hasta 21 países y disfrutando del compromiso de las federaciones croata, italiana, chipriota, húngara, macedonia, moldava, bielorrusa y serbia. De estos encuentros, llamados Central and Eastern European Initiative (CEEI), Makarov y Tchmil (los dos, por mucho que el moldavo se esfuerce en asegurar que no), apoyados en la federación moldava de ciclismo, de la que el ex corredor es presidente, han ido colectando apoyos para unas elecciones más importantes de lo que parece a primera vista.

Ahora Tchmil se desmarca de esa relación con Makarov argumentando que salió mal de Katusha, y que todavía no está todo solucionado. Sin embargo, es obvia su relación político – deportiva, y que se lleva preparando para entrar de lleno en la UCI desde que dejara Katusha en 2011.

En septiembre de este año se elige nuevo presidente de la UCI. Se hará para los próximos 4 años, hasta 2017. Pat McQuaid cada vez lo tiene más difícil, en tanto que su imagen dentro del ciclismo es cada semana peor, pero así como Hein Verbrugge lo dejó en alguien de su entorno, seguramente el irlandés quiera hacer lo mismo (y sabe que puede, ya que el sistema de elección se basa en cuestiones puramente relacionales). Lappartient es su candidato para las elecciones de la ECU, y aunque no suena tanto para suceder a McQuaid, trabajan desde hace tiempo pensando en septiembre, siempre debilitando a Katusha, y con el mismo Lappartient o Brian Cookson como posibles figuras continuistas. Porque las elecciones a la presidencia de la UCI no se consiguen con programas económicos y deportivos, sino gracias a la relación pública de los candidatos, sus apoyos y varios tangibles intangibles. It´s all about politics!

Katusha, la cabeza visible, como decimos, del proyecto ruso, no es World Tour por decisión de una comisión que ha tenido en cuenta valores éticos que contrarrestaron el poder deportivo del equipo. En principio, de una comisión formada por juristas exógenos a cuestiones deportivas y supuestamente independiente, nadie duda. Tchmil, dice, lo intuía: ‘conozco los problemas que había en Katusha y han tenido tiempo, o no han querido, escucharme’. ¿Jugando al despiste o jugando solo? La insistencia del moldavo en desmarcarse de la figura de Makarov es obvia cuando le preguntamos, pero no hay i un solo argumento práctico que apoyen sus palabras.

Katusha ha tenido que acudir al TAS para defender su postura como equipo de la élite del ciclismo (organismo que decidirá su futuro este mismo 8 de febrero), y mientras tanto ha perdido las invitaciones al Giro d’Italia (la más justificada de todas), así como a la París – Niza y el Dauphiné. Y aunque la Fédération Française de Cyclisme, en declaraciones de su presidente, ha tenido discusiones con ASO en varias ocasiones, la elección y unión ciclista suponen una causa de fuerza mayor. Tchmil, ganador de De Ronde van Vlaanderen, Milano – Sanremo o la Paris – Roubaix, con una figura como ciclista que parece no tener su extensión en su figura como gestor, tira con todo y contradice todas las teorías escuchadas sobre sus vínculos: ‘mantengo las mejores relaciones posibles con la UCI y ASO. Tengo entendido que Lappartient es como los que abandonan un barco cuando está a la deriva’. Y no lo deja ahí: ‘si me eligen como presidente de la ECU no dependeríamos de nadie. Ni de la UCI ni de un mecenas que con su dinero quisiera reprimir nuestras ideas y nuestra voluntad de actuar’.

Hay mucho detrás de estas declaraciones de Andrei Tchmil. Un alejamiento pensado y medido, pero entendemos que de cara a la galería, en tanto que Makarov ha sido fundamental para el moldavo y es actor principal de la vida política del ciclismo a nivel mundial. También es muy comentable, por los dobles significados, la contratación como asesor de Makarov e Itera de Hans-Michael Holczer, que abre un nuevo debate sobre por qué fue despedido y ahora contratado por Makarov el ex manager de Gerolsteiner. Veremos qué ocurre el viernes, y siendo Katusha o no World Tour, cómo se mueve Joaquín Rodríguez y qué invitaciones entrega ASO para el Tour… y la Vuelta. ¿Estará siendo Katusha la víctima de las intenciones políticas de Igor Makarov?

La sensación que nos deja la entrevista es totalmente fría. Faltan muchos interrogantes por resolver. A parte de la admisión de culpa, el resto de evidencias que debía de demostrar cayeron en un saco roto. A pesar de que Oprah manifestó que “los interrogantes más importantes y las respuestas que la gente alrededor del mundo estaba esperando escuchar, fueron respondidas” , la entrevista se rodeó de medias verdades. El mundo del ciclismo quería saber algo más que la simple confesión del ex ciclista. Atar cabos era el objetivo primordial de la entrevista. Suiza, donación económica a la UCI, intento de soborno a la USADA, nombres y culpables de la trama de dopaje.

El supuesto positivo encubierto en el Tour de Suiza y el aporte económico a favor de la UCI era uno de los puntos calientes. Vincular la trama de dopaje de US Postal con el máximo organismo mundial del ciclismo era clave para cambiar la cúpula de dirigentes del ciclismo que, una vez escuchado a Lance, quedaron aliviados. Pat McQuaid y Hein Verbruggen fueron los máximos beneficiados con las palabras de Armstrong. “La historia del Tour de Suiza no es cierta, no hubo pagos a laboratorios. La UCI no borró nada.” ¿Una media verdad? Posiblemente.

El pago a la UCI donde el americano declara “me resulta imposible contestar esa pregunta y que alguien me crea” no acaba de despejar las dudas que siguen derivando de la acción que, casualmente, se produjo después del posible encubrimiento de Suiza que destapó Tyler Hamilton.

Armstrong y Bruyneel, una relación aún por despejar

La incisión sobre el resto de compañeros se convierte en otro punto espinoso. “Nadie fue presionado, obligado ni animado a doparse”. Las afirmaciones de compañeros como Christian Vande Velde o Frankie Andreu chocan con una respuesta rotunda, postura que destacó Lance ante las pregunta de Oprah.

La compra del silencio de la USADA es otro punto caliente. Travis Tygart, director ejecutivo del máximo organismo antidopaje de Estados Unidos, afirmó que un representante del ex ciclista ofreció una sustancial cuantía de dinero para tratar de silenciar a la agencia. Así mismo, la propia USADA defiende que Armstrong volvió a utilizar sustancias prohibidas en su regreso a la competición en 2009. Ambos interrogantes fueron negados en varias ocasiones. ¿Verdad o mentira?

Su relación con Michele Ferrari, la trama del dopaje incluidos los actores principales y el nombre de Johann Bruyneel son otras preguntas sin resolver. Del doctor afirmó ser “una buena persona y un hombre inteligente.” ¿Y el resto? ¿Los otros nombres que actuaron durante tantos años? Silencio, esa fue la misiva. Curiosamente, después de tres horas de grabación, el nombre de Johann Bruyneel no salió en ningún momento de la entrevista. Una cuestión económica, otro de los ejes que hicieron posible la entrevista, se antepone en la mención del belga. El manager está a punto de sacar a la luz un libro con sus vivencias y, esperemos, verdades sobre el caso de Armstrong y el US Postal.

Lo único que queda totalmente destapada es la personalidad de Armstrong. Autoritario, arrogante, impertinente; algunas características que definían al número uno del ciclismo en su época más oscura. ¿El resto? Medias verdades; interrogantes que siguen en vilo, preguntas sin una respuesta clara o respuestas que cruzan el límite de la verdad. Este fue el episodio número uno, vendrán más. Sólo un dato, mientras no declare ante el AMA todas las afirmaciones que ofreció ante Oprah no tienen valor ninguno.

¿Cuáles son las razones principales que Change Cycling Now piensa que justifican la mala reputación del ciclismo?

Hay dos cosas: doping y la corrupción. Con corrupción me refiero a encubrir cuestiones. Creemos que solo podemos tener un ciclismo fuerte si está limpio. Lo que hemos visto durante los últimos 15 años no ha sido una buena gestión. Se han hecho ciertas cosas y se han tomado algunas decisiones que no han sido por el beneficio a largo plazo del ciclismo, sino con fines comerciales y de interés personal.

¿Te refieres a cuestiones como Global Cycling Promotiones o la relación de Darach McQuaid con Richmond 2015?

No me centro tanto en eso. Son cosas como Lance Armstrong y que la verdad sobre él no ha salido a la luz. La sensación es que había dinero por hacer gracias a la popularidad del ciclismo en Estados Unidos, y había complicidad para que la verdad no se conociera. El ciclismo se ha hecho muy popular gracias al éxito de Armstrong, pero ahora vemos como cae hasta el suelo su popularidad porque la verdad sobre él está saliendo.

Paul Kimmage ha dicho que esta es la última oportunidad del ciclismo, que si no conseguimos limpiarlo, habremos perdido. Mencionó oportunidades como la de 1998, y que piensa que no podemos volver a fallar.

Hemos tenido varias oportunidades. No tengo ninguna duda de que esta es la última. Además es una buena oportunidad. En un sentido perverso, tendríamos que estar contentos porque lo que tenemos ahora es una oportunidad. La oportunidad de entender toda la corrupción, los acuerdos a los que se llegaron, todo el doping… debemos quitárnoslo de encima. Se mostramos un sentido de la integridad y el deseo de saber la verdad, podríamos empezar de nuevo. Es una gran oportunidad y lamentaría no aprovecharla. Porque si no lo hacemos y todo se vuelve a cubrir, el ciclismo terminará teniendo la reputación de la WWF.

Ahora Change Cycling Now tiene más que la habilidad de la opinión pública y la presión popular. ¿Cómo pretendéis transformar este lobby en algo real?

Tenemos que seguir empujando y, en algún momento, cosa que espero, el COI o las Federaciones Nacionales se van a sentir avergonzadas. Tenemos que seguir empujando a estos tíos.

Vosotros queréis hacer lobby contra McQuaid y Verbruggen, pero la gente quiere ver soluciones reales. ¿Qué propone CCN?

Creo que hemos hecho propuestas concretas. Queremos una regeneración completa en cuestiones de anti-doping, y que esto lo lleve una comisión independiente a la UCI. Queremos alejar los conflictos de intereses para alejar la posible corrupción de la UCI. El proceso de la Verdad y Reconciliación también es algo positivo. Todo lo que nos lleve a la verdad, es positivo.

Explica qué es la Comisión de la Verdad y la Reconciliación (Truth and Reconciliation Commission). Queréis romper con la Omerta y dar soluciones más allá de la Tolerancia Cero.

Sí. Todo tiene que ver con la verdad, y la mejor manera de conseguirla es incentivar a la gente que ha estado haciendo las cosas mal, para que lo cuente. El incentivo es la amnistía. Pueden hacerlo en público o en privado. Con toda esta información podemos crear un sistema para no permitir que esto vuelva a ocurrir.

Michael Ashenden insiste sobre que la cuestión importante es usar los controles de manera efectiva, con la intención de cazar a los tramposos, y recomienda cambiar a las personas que deciden quién, cuándo y cómo se controla. Esta es una petición clarísima en cuanto a doping.

Exactamente. La Comisión de la Verdad y la Reconciliación es sobre lo que ha ocurrido en el pasado, y lo que Michael dice es sobre trasladar los controles anti-doping fuera de la UCI. La amnistía de la CVR es por un tiempo limitado de tiempo, no es permanente; es una oferta puntual para que la gente puedan decir lo que ha estado ocurriendo. Entonces se resetea y no se castiga, porque esto no se trata de castigo y culpa. Después de este período de verdad y conciliación, necesitamos estar seguros que hay controles y castigos estrictos para conseguir que esto no vuelva a ocurrir.

Porque los castigos, ahora mismo, no son suficientes para evitar el doping.

Estamos hablando de incrementar el castigo máximo de 2 a 4 años. Pienso que todo esto necesita revisarse, necesita una conversación con la WADA y probablemente necesite revisión sobre cómo identificamos a los que administran las sustancias también. Pero, al final, tenemos el problema con estos tipos que son elegidos por la UCI.

Jaimie Fuller con Greg Lemond

Necesitamos construir para el futuro, y el futuro tiene que ver con un cambio cultural dentro de la UCI.

Y ese cambio no puedes conseguirlo sin quitarte de encima a McQuaid y Verbruggen. Es imposible hacer cambios si no hay gente nueva. Claro que otra cosa muy importante es tener cuidado con quién llega tras ellos. No podemos tener otra situación igual en la que sufrimos el mismo tipo de gestores. Pero es que el sistema de voto está roto.

¿Qué piensas sobre los procesos relacionados con los casos de dopaje y el Código Ético de la UCI? Hay principios que no se cumple por sistema.

Esta es una cuestión para la que no estoy cualificado. No tengo el conocimiento suficiente; no soy un experto. Mi rol en esto es reunir un grupo de expertos y conseguir soluciones. Es un asunto muy complejo. Pero tienes razón: hay puntos sobre la dignidad y sobre secretos y transparencia. Nosotros queremos ver a la gente correcta y esto también implica involucrar a los corredores en la búsqueda de las soluciones. Hay alegaciones sobre que los resultados de Contador fueron encubiertos, y esos los problemas que vemos y queremos parar.

Y para ello Change Cycling Now propone a Greg Lemond como presidente interino.

Él no quiere el puesto de forma permanente. No quiere ser presidente. Si Pat McQuaid lo deja mañana, tenemos dos cuestiones críticas que necesitan hacerse. Primero, conseguir la máxima cooperación con la comisión independiente, porque tenemos el problema de que la comisión de investigación, investiga con McQuaid como presidente. ¿Cómo sabemos que no va a hacer nada con los materiales que se podrían manejar sobre él, el señor Verbruggen y la UCI? Creemos que alguien independiente necesitar llevar esto. La segunda cuestión es encontrar al presidente correcto.

¿Crees que las cuestiones existentes entre Lemond y Armstrong pueden afectar a Change Cycling Now?

Greg lo ha pasado mal por todo esto, pero ha probado que estaba en lo cierto: Lance ha sido el mayor tramposo que el Mundo ha visto en el deporte. No veo ningún conflicto por ello. Solo queremos saber la verdad. ¿Qué información tiene la UCI sobre los resultados de Armstrong entre 1999 y 2005? Creemos que están en posesión de cosas que necesitan saberse, y que en la comisión de investigación hay gente que realmente no quiere que la verdad se sepa.

Porque el comité nombrado por McQuaid no es independiente.

Son varias cosas. Nosotros no decimos que Sir Philip Otton, Tanni Grey-Thompson y Malcolm Holmes sean cómplices o corruptos en alguna manera. El problema es que este proceso se lleva a cabo por un amigo de McQuaid y Verbruggen, un hombre llamado John Coates*. No creo tampoco que él sea corrupto, pero si es una comisión independiente, ¿por qué ponen a un amigo en ella a través del COI?

NdT: John Coates es presidente del Comité Olímpico Australiano.

Con CCN puedes ver managers como Jonathan Vaugthers, expertos como Ashenden o John Hoberman, periodistas como Scott O’Raw, Paul Kimmage o David Walsh, pero a ni un solo corredor profesional en activo.

He tratado de contactar con más de 10 corredores para participar en nuestro encuentro -el pasado 3 de diciembre-, pero no pude conseguir a ni uno solo. La mayoría no fueron porque la presión de la UCI. Ellos no quieren ser críticos con la UCI. Pero yo soy optimita y espero que los corredores empiecen a participar. Twiteé el otro día ofreciendo mi contacto a los profesionales, y ni uno solo lo hizo, pero espero que a través de Gianni Bugno* podamos ganarnos la confianza de ellos. El mayor problema para los corredores es que necesitan creer que este cambio va a ocurrir, pero no quieren subirse al barco y darse cuenta de que no ha ocurrido nada y que se han quedado expuestos a ser sancionados.

NdT: Gianni Bugno es el actual Presidente de la CPA (Asociación de Ciclistas Profesionales)

Algunos de los miembros de Change Cycling Now

Todo tiene que ver con la Omerta.

Sí, es sobre la Omerta y sobre otras cosas. Los corredores han perdido la confianza en la gestión de la UCI. Mira, sé que a algunos corredores todo esto les da igual, aunque es una pequeña parte. Tenemos ejemplos de algunos que han salido voluntariamente a hablar sobre prácticas de dopaje, como Jorg Jakshe, Patrick Sinkewitz, Tyler Hamilton o Floyd Landis. Ellos querían hacer cosas y a nadie le importó. Esto nos trae de nuevo a la cultura de la UCI, una cultura enfocada y centrada en evitar escándalos de dopaje antes que centrarse en evitar el propio doapje. La prioridad está mal planteada. Queremos estrechar lazos con los corredores e involucrarles escuchándoles. Es una cuestión sobre el respeto y devolverles confianza en la UCI.

¿Vamos a ver cambio en los próximos meses dentro de la UCI gracias a toda esta presión?

Va a ser muy difícil. En otra organizatión el presidente ya se habría ido, pero por cualquier razón, en esta no. Es porque no tiene que hacerlo. Necesitamos seguir empujando y, quién sabe, el COI o las Federaciones Nacionales o los gobiernos pueden decir ‘basta’. Tener una comisión independiente es un buen comienzo.

El nuevo president de la Federación Española de Ciclismo, José Luís Cerrón, ha dicho que a todos los deportes les debe juzgar el mismo organismo anti-dopaje.

Sería el sistema perfecto. Un ente global que hace todo el trabajo en todos los deportes. Tenemos múltiples requerimientos. Pero eso está tan lejos… y quizás sea hasta imposible.

Pero es un buen punto de partida reconocer y entablar ideales.

Por supuesto. Todo es bastante obvio. Hay deportes que lo están haciendo bien, y otros mal. Hay deportes con buen tecnología, y tendríamos que ponerlo todo en común.

¿Y qué es lo que ha pasado? Empecemos por el principio. La etapa de hoy se ha visto marcada por unas condiciones meteorológicas terribles que podían haber supuesto la suspensión de la etapa sin ningún problema, pero como hemos podido ver hoy, el sentido común es algo que no predomina entre la gente que dirige este deporte. Todo siguió con normalidad durante muchos kilómetros, aunque las condiciones climatológicas empeoraban y el goteo de corredores que iban poniendo pie a tierra era constante, pero nadie paraba esa locura. Por delante, los corredores escapados, daban el 100% de su rendimiento para intentar aprovechar la situación y colocarse bien en la clasificación general, pero, por desgracia para ellos, no iba a servir para nada.

Así lucía la llegada de la etapa de la Volta a Catalunya.

La organización se vio obligada a recortar el final de etapa y no pasar por el Port Ainé debido a la nieve, por lo que la etapa acabó antes de lo previsto y fue Janez Brajkovic el corredor que se llevó la etapa tras haber hecho un esfuerzo prácticamente inhumano, como el que hicieron todos los que tomaron la salida en La Vall D’En Bas. La victoria de Brajkovic había sido suficiente para colocarle en muy buena posición en la clasificación general, a todas luces merecido por el esfuerzo realizado. Pero como ya he dicho anteriormente, el sentido común no predomina en los que mandan en el ciclismo y han decidido que la etapa de hoy no cuenta para la clasificación general. La etapa sí la mantiene Brajkovic. En este video de Pedalier Pro, se puede ver cómo llegaban los corredores a la línea de meta:

http://www.youtube.com/watch?v=FaSG7aeDtsI

Más allá de la decisión cuestionable de dejar correr a los ciclistas con esta climatología tan adversa, lo que sí que no es de recibo y hasta cierto punto patético, es que todo lo que ha pasado hoy no haya servido para nada. ¿Cómo se tiene que haber quedado Brajkovic tras saber que todo el esfuerzo de hoy no le ha valido para nada más que para tener una etapa más en su palmarés? Los ciclistas han dado parte en sus respectivos Twitters de lo acontecido hoy. Un amigo de la casa, Luis Angel Mate, decía que “Hoy he pasado uno de los peores días de mi vida encima de la bici, ni épica ni ostias esto no es ciclismo, encima de la bici vamos personas!. Ver a corredores temblando de frio tiritando sin poder moverse, ¿esto que es?“. Algo que parece tan lógico, para muchos no lo es. Los que van encima de la bicicleta son personas, no marionetas a cargo de unos señores trajeados cuyo único interés es ganar dinero sin importar nada más. Otra reacción a tener muy en cuenta es la del ganador de la etapa, Janez Brajkovic, que al llegar a meta decía: ““Ha sido el día más duro de mi carrera. Desde del segundo puerto era simplemente mantenerse vivo, definitivamente hacía mucho frío, con muy mal tiempo”.

Pero aunque pueda parecer lo contrario, toda la culpa de esto no es de los que mandan. Gran parte de culpa la tienen los ciclistas, que se han dejado pisotear y han dejado que se vulneren sus derechos sin ponerle freno. El pelotón necesita unidad y quitarse de encima a la gente que resta más que suma y que pone en peligro sus vidas con situaciones como la de hoy. Y viendo lo que ha pasado hoy, que los ciclistas han hecho una de las etapas más duras de sus vidas para nada, esto tiene que suceder pronto.

Los intereses económicos son primordiales y el epicentro ciclista que en otra época fue la vieja Europa a día de hoy ha pasado a mejor vida. El Tour siempre será el Tour, el Giro y la Vuelta podrán salvarse a poco que hagan las cosas bien, mientras que los Monumentos son eso, monumentos. Pero fuera de este círculo pocos se salvan, y cada vez los aspectos y valores tradicionales del ciclismo tienen menos peso. Lo que importa es el business

Ahí tenemos al Tour Down Under ya integrado en el calendario, las carreras canadienses de Québec y Montréal que han superado las expectativas tanto de defensores como de detractores en cuanto a aceptación popular, y ahora, de la mano, el Tour de Beijing y el neonato Tour de Hangzhou que se aseguran gracias a la enorme cantidad de puntos que se repartirán en ambas citas un muy buen nivel de participación que compensará todos los defectos que puedan tener, asegurando así su supervivencia. Y mientras tanto los petrodólares qataríes y rusos reclaman su protagonismo a la vez que Estados Unidos parece que ha dado el paso definitivo en su apuesta por el ciclismo, con el Tour de California como abanderado, y Londres aprovechando el tirón olímpico se plantea crear una prueba de un día que pase a formar parte directamente del WorldTour. Incluso se ha comentado que Colombia puede tener su hueco. No cabe duda, el ciclismo ha cambiado.

La UCI nunca ha escondido su deseo de hacer del ciclismo un deporte globalizado que llegue a todos los rincones del mundo, una iniciativa muy loable de no ser porque se corre el peligro de dar la estocada definitiva a algunas carreras históricas que a día de hoy malviven en el WorldTour y fuera de él. Lo que no es para nada de recibo son las formas, con la temporada empezada no es momento para modificar el calendario, ya que de este modo lo único que se consigue es aumentar la creciente sensación instalada en todos los ámbitos del deporte de que la UCI es una institución de pandereta.

No es que Alejandro Valverde y Movistar Team se hayan mantenido en una absoluta discreción, y con las normas y leyes de la UCI como lectura de cama; el murciano ha competido en dos marchas cicloturistas sin dorsal a lo largo de este año, por aquello de no llamar la atención. La UCI, por su lado, amparada en sus leyes, le prohibió pedalear en su propia marcha y, durante la concentración del equipo en Mallorca, en febrero, recibió un toque de atención al rodar junto con sus ex compañeros, sin el uniforme ni el material del equipo. Estos hechos se antojan resultado de una fijación exacerbada y fuera de lugar. Una fijación insana y que incluso a muchos les ha llegado a cuestionar el objetivo de por qué, justo este año, la UCI anunció que su sistema de puntuación no contaría un solo punto, y durante dos años, a los corredores que volvieran tras una sanción.

La UCI se escuda en el artículo 320 de su reglamento, por el que se impide que un corredor sancionado participe o pueda aparecer en cualquier acto organizado por un equipo, organizador o federación que esté adscrito a ella. Una ley que debe cumplirse y que Movistar Team debe respetar. Yo, como digo antes, no veo a los de Unzue especulando con esto e importunando accidentalmente a un patrocinador clave como es la telefónica. Creo, intuyo, que razones tendrían para organizar el evento y darle a la oficialidad del fichaje de Valverde la cobertura que merece. Como se ha leído durante la tarde ayer, la sanción por tal suceso se intuía fuera de lugar; dos años más de sanción para el corredor, 10.000 francos suizos para el equipo y la descalificaciíon automática de la propia UCI.

El argumento de la intensa fijación de la UCI con el de Puerto de las Lumbreras, y su máximo dirigente, Pat McQuaid (todos recordamos sus declaraciones en Romandía ´10), en el caso, toma mucho peso cuando uno se acuerda del caso de Ivan Basso. El italiano fue presentado con la Liquigas seís días antes de que expirara su sanción. Lo peor que puede hacer un órgano rector -y legislador- es escudarse en las leyes cuando le conviene. La UCI, que ofrece una intestabilidad en comunicación y organización severísima, parece subestimar la sensación que está dejando entre afición, equipos y corredores.

A todo esto, el equipo tiene previsto en breve la primera concentración de la temporada en Gorraiz (hasta la Challenge de Mallorca no habrá otra). En ésta, donde los corredores se someterán a varias pruebas médicas, biomecánicas, y se realizarán diferentes sesiones de fotos y charlas, tenía pensado estar Alejandro Valverde. Queda pendiente del juicio de la UCI seguir escudándose en leyes que en otros casos no hace cumplir, para ver por primera vez, y de forma oficial, vestido con el azul de Movistar al murciano. Y, en cualquier caso, le tendremos durante varios años más para disfrutar de su golpe de pedal y su competitividad. Lo que le queda por sufrir a McQuaid.

Nota del autor: no me gusta el nacional deportivismo. Aseguro que todo lo que escribo en este artículo, lo escribo porque soy un valverdista convencido y, aunque considere justa su sanción, estoy en total desacuerdo con las maneras de proceder y comunicar de la UCI y McQuaid. Otro órgano rector es posible en el ciclismo.