L
a gran estafa americana germinó hace quince años. Lance Armstrong ganó en 1999 el Tour de Francia, el primero de los siete consecutivos que le transformaron en uno de los personajes más venerados del planeta. Un cuento de hadas que no duró ni una década. La operación contra el dopaje más mediatizada de todos los tiempos y el linchamiento público al que Armstrong fue sometido enterraron la figura del campeón. Perdió todos los triunfos que había conseguido desde 1998 y su nombre se asocia hoy a la época más negra de la reciente historia del ciclismo. La UCI y el Tour borraron su rastro en el palmarés, pero nunca podrán arrancar el recuerdo de aquellas gestas manchadas de sangre, sangre estimulada por la EPO y las transfusiones.

Armstrong sobrevivió a un cáncer testicular con metástasis en los pulmones y el cerebro cuando era algo más que una promesa del ciclismo. La enfermedad cortó en 1996 su prometedora carrera. En cuatro temporadas y media como profesional, el estadounidense sumaba más de 30 victorias y entre ellas destacaban el Campeonato del Mundo en ruta, dos etapas del Tour de Francia, la Flecha Valona o la Clásica de San Sebastián. Alejado de las carreteras durante un año, Armstrong desafió los diagnósticos más pesimistas, venció al cáncer y volvió al pelotón en 1998. Su milagrosa recuperación era solo el principio de la leyenda.

La vuelta a la competición no fue fácil para Armstrong. Fracasó en su reestreno en la París-Niza, que abandonó tras el prólogo, y pensó en la retirada del deporte porque se creía incapaz de rendir al máximo nivel, el que pensaba haber alcanzado años atrás. Su nuevo equipo, el US Postal –heredero del Motorola–, y sus entrenadores le convencieron para que no se rindiese. Orientó su preparación para el Mundial de Valkenburg y llegó pletórico tras ganar el Tour de Luxemburgo –su primera victoria desde 1996– y acabar la Vuelta a España en cuarta posición. Armstrong también hizo cuarto en los mundiales, estaba entre los mejores en tiempo récord. Ambición desmedida, horas de entrenamiento y la trama de dopaje que se gestaba en el sur de Francia tenían la explicación.

En 1999 surgió el idilio entre Armstrong y el Tour. Conquistó la carrera con un dominio absoluto, en plan tirano. Una imagen que se repitió en cada uno de sus siete triunfos consecutivos. Hace quince años se forjó la leyenda del que por un tiempo fue el ciclista más grande de siempre. Armstrong centró todos sus esfuerzos en hacer suya la prueba reina sobre dos ruedas. Lo consiguió y su apellido sonó en todo el mundo. El éxito y su ejemplo de superación le motivaron para crear una fundación contra el cáncer que registró beneficios de récord. Era la película perfecta de Hollywood. Hasta que se rompió el guion. El caso Armstrong desnudó las vergüenzas del campeón y pintó una sucia realidad que todavía hoy persigue al ciclismo. De mito en vida a farsante para la eternidad.

T
odo empezó en 1999. Tres victorias –contrarreloj en el Circuito de la Sarthe, prólogo de Dauphinè y etapa con final en Plateau de Beille de la Route du Sud– evidenciaban un cambio en la preparación de Armstrong, que se presentó en el Tour de Francia como jefe de filas de US Postal. Sin Marco Pantani ni Jan Ullrich –primero y segundo en 1998– en la salida, el triunfo final estaba muy abierto. Alex Zülle, Bobby Jullich o Abraham Olano eran los favoritos, pero Armstrong asestó el primer golpe en el prólogo de Puy de Fou y se vistió de amarillo. En la segunda etapa, una multitudinaria caída en el Paso del Gois sorprendió a Zülle, que se dejó más de seis minutos en meta y perdió todas sus opciones de luchar por la clasificación general. Armstrong entró en cabeza pero cedió el liderato en beneficio del sprinter Jan Kirsipuu.

En una semana muy tranquila para el US Postal y para su líder, el velocista Mario Cipollini se anotó cuatro parciales consecutivos antes de la contrarreloj de Metz, piedra de toque para los aspirantes a llevar el amarillo en París. Armstrong ofreció su primera demostración de fuerza en la lucha contra el crono de su carrera. Sobre 56 kilómetros para especialistas, aventajó en casi un minuto a Zülle –ya recuperado–, en más de dos a Olano y Cristophe Moreau y en más de tres al resto del pelotón –Julich abandonó por una caída–. Triunfo incontestable y liderato antes de la primera jornada de descanso.

Dos días después, los imponentes Alpes, con Telégraphe, Galibier, Montgenèvre y Sestrières pondrían a prueba al nuevo patrón del Tour. Banesto movió la carrera en busca de una plaza del podio para Zülle; Kelme secundó los ataques para situar en el cajón a su líder, Fernando Escartín; y US Postal trató de mantener la calma. Inexperto, el equipo norteamericano gastó sus balas antes de tiempo y Armstrong se quedó sin compañeros en medio de una tormenta que descargó sobre el Galibier. No titubeó y resistió a los ataques de sus rivales con solvencia. Era el más fuerte y lo demostró en la subida final. Se fue solo y sentenció la carrera. Tras la disputa de solo nueve etapas, Armstrong aventajaba a Olano, segundo, en más de seis minutos.

Los últimos once días del Tour fueron un paseo triunfal para Armstrong, que asumió con naturalidad y confianza su papel de jefe. Solo Escartín, imperial camino de Piau-Engaly, fue capaz de recortar tiempo al líder, una cara fresca para la carrera francesa, ejemplo de superación y constancia en su lucha contra la enfermedad y por volver al deporte. Armstrong ratificó su aplastante superioridad con otra victoria de etapa, la cuarta, en la contrarreloj final de Futuroscope. Zülle, tan cerca –acabó a 9 segundos la crono– y tan lejos –en la general se dejó más de siete minutos, unos seis en el Gois– se subió al podio con Fernando Escartín –tercero a diez minutos–. Diferencias de otra época. Y de una era que se adivinaba.

E
l éxito de Armstrong radicaba en una sólida estructura –organizada a su antojo y que dirigía su amigo Johann Bruyneel–, una preparación centrada única y exclusivamente en el Tour y una “sofisticada red de dopaje” –según el informe USADA, el mismo que abrió el camino para la sanción–. La gran mentira del deporte se escondía bajo las faldas de la UCI y Armstrong nunca ocultó su buena relación con el presidente Hein Verburggen, que protegía los intereses del norteamericano y su equipo. Una investigación judicial sin parangón descubrió las cartas marcadas en la trayectoria de Armstrong, que se desmoronó como un castillo de naipes. Los testimonios de sus excompañeros aportaron pruebas y descubrieron el horror. Fue una bofetada –o una paliza– para el ciclismo. El héroe se transformó en villano y la persecución fue implacable.

Armstrong es culpable, sí. Protagonizó una trama corrupta que caricaturizó y enfangó el deporte. Usado como chivo expiatorio, desposeído de todos sus triunfos como la peor humillación posible, se confesó en televisión, no en juzgado, y se retrató como una víctima del sistema. Su imagen de prepotencia y tiranía que dibujaron los medios de comunicación durante la cacería a la que fue sometido parece real. Es un monstruo, en la carretera y en la vida. Un súper hombre capaz de vencer al cáncer y volver al ciclismo para ganar lo que no había ganado nadie. Con ayudas, sí, con las mismas que tenían sus rivales de la época. Injustificable, tanto como innegable que los triunfos de Armstrong no se basaban solo en la gasolina súper , ni los de Pantani, ni los de ninguno de los malditos. Detrás hay talento y preparación exhaustiva. Leyenda y fraude, fraude y leyenda.

Foto © L’Equipe.fr

Con Magne comenzó una maldición que se extendió al Campionissimo Fausto Coppi (Lugano, 1953) al que el arcobaleno no le impidió cerrar una buena campaña la temporada siguiente -pese a no vencer ninguna grande- si bien es cierto que murió seis años después, a los cuarenta años, a causa de la malaria. Y es que la muerte acechó a varios campeones del mundo. El belga Stan Ockers falleció en el velódromo de Amberes la temporada siguiente de vestirse con el arcoiris en Frascati, 1955. Misma suerte corrió Jean Pierre Monseré, campeón en Liecester 1970, cuando fue atropellado mortalmente meses después. La maldición se extendió a su saga; su hijo Giovanni fue también atropellado a la edad de siete años cuando circulaba en una bicicleta regalada por otro campeón del mundo, Freddy Maertens quien una vez retirado ingresó en un psiquiátrico. Rudy Dhaenens (Utsunomiya, 1990) se retiró precipitadamente al concluir la siguiente temporada falleciendo seis años después de un accidente de automóvil.

Objeto de deseo y, ¿de maldición?

En otros casos accidentes acabaron con la trayectoria deportiva antes de tiempo de campeones del mundo como Louison Bobet (Solingen, 1954) o Benoni Beheyt (Ronse, 1963). Los problemas físicos también truncaron carreras deportivas como el caso Stephen Roche (Villach, 1987) que tras ganar Giro de Italia, Tour de Francia y Mundial los diferentes problemas de salud hicieran que nunca volvería a ser el mismo; Lance Armstrong (Oslo, 1993) quien padeció un cáncer de testículo del que pudo recuperarse; Johan Museeuw (Lugano, 1996) se cayó en la París-Roubaix de la temporada siguiente fracturándose la rodilla; Oscar Freire (Verona, 1999) sufrió problemas en su espalda la temporada siguiente mientras que tras Verona 2004 sufrió un quiste que le apartó de las carreteras a partir del mes de marzo; Alessandro Ballan (Varese, 2008) al que primero un virus y segundo una caída en la primera semana del Tour de Francia le hizo tener un año prácticamente en blanco.

Ejemplos como Laurent Brochard (San Sebastián, 1997), Oscar Camenzind (Valkenburg, 1998), Romans Vainsteins (Plouay, 2000) o Igor Astarloa (Hamilton, 2003) apenas lograron sumar triunfos después de proclamarse campeones del mundo.

Quien iba a punto de cerrar una temporada en blanco después de vencer el Mundial era Philippe Gilbert (Valkenburg, 2012). El belga rompió la maldición con el triunfo en Tarragona, primera victoria de la campaña, en un año donde hasta la fecha sumaba cinco segundos puestos y otros tantos terceros teniendo unos resultados muy parejos a 2012 y distantes a sus mejores años (2008-2011).

La sensación que nos deja la entrevista es totalmente fría. Faltan muchos interrogantes por resolver. A parte de la admisión de culpa, el resto de evidencias que debía de demostrar cayeron en un saco roto. A pesar de que Oprah manifestó que “los interrogantes más importantes y las respuestas que la gente alrededor del mundo estaba esperando escuchar, fueron respondidas” , la entrevista se rodeó de medias verdades. El mundo del ciclismo quería saber algo más que la simple confesión del ex ciclista. Atar cabos era el objetivo primordial de la entrevista. Suiza, donación económica a la UCI, intento de soborno a la USADA, nombres y culpables de la trama de dopaje.

El supuesto positivo encubierto en el Tour de Suiza y el aporte económico a favor de la UCI era uno de los puntos calientes. Vincular la trama de dopaje de US Postal con el máximo organismo mundial del ciclismo era clave para cambiar la cúpula de dirigentes del ciclismo que, una vez escuchado a Lance, quedaron aliviados. Pat McQuaid y Hein Verbruggen fueron los máximos beneficiados con las palabras de Armstrong. “La historia del Tour de Suiza no es cierta, no hubo pagos a laboratorios. La UCI no borró nada.” ¿Una media verdad? Posiblemente.

El pago a la UCI donde el americano declara “me resulta imposible contestar esa pregunta y que alguien me crea” no acaba de despejar las dudas que siguen derivando de la acción que, casualmente, se produjo después del posible encubrimiento de Suiza que destapó Tyler Hamilton.

Armstrong y Bruyneel, una relación aún por despejar

La incisión sobre el resto de compañeros se convierte en otro punto espinoso. “Nadie fue presionado, obligado ni animado a doparse”. Las afirmaciones de compañeros como Christian Vande Velde o Frankie Andreu chocan con una respuesta rotunda, postura que destacó Lance ante las pregunta de Oprah.

La compra del silencio de la USADA es otro punto caliente. Travis Tygart, director ejecutivo del máximo organismo antidopaje de Estados Unidos, afirmó que un representante del ex ciclista ofreció una sustancial cuantía de dinero para tratar de silenciar a la agencia. Así mismo, la propia USADA defiende que Armstrong volvió a utilizar sustancias prohibidas en su regreso a la competición en 2009. Ambos interrogantes fueron negados en varias ocasiones. ¿Verdad o mentira?

Su relación con Michele Ferrari, la trama del dopaje incluidos los actores principales y el nombre de Johann Bruyneel son otras preguntas sin resolver. Del doctor afirmó ser “una buena persona y un hombre inteligente.” ¿Y el resto? ¿Los otros nombres que actuaron durante tantos años? Silencio, esa fue la misiva. Curiosamente, después de tres horas de grabación, el nombre de Johann Bruyneel no salió en ningún momento de la entrevista. Una cuestión económica, otro de los ejes que hicieron posible la entrevista, se antepone en la mención del belga. El manager está a punto de sacar a la luz un libro con sus vivencias y, esperemos, verdades sobre el caso de Armstrong y el US Postal.

Lo único que queda totalmente destapada es la personalidad de Armstrong. Autoritario, arrogante, impertinente; algunas características que definían al número uno del ciclismo en su época más oscura. ¿El resto? Medias verdades; interrogantes que siguen en vilo, preguntas sin una respuesta clara o respuestas que cruzan el límite de la verdad. Este fue el episodio número uno, vendrán más. Sólo un dato, mientras no declare ante el AMA todas las afirmaciones que ofreció ante Oprah no tienen valor ninguno.

Como si de una secta se tratase, Lance aseguró que intimidaba a sus compañeros para que se doparan. “Nunca presioné a nadie para que se dopara, ni le animé. Obviamente, era el líder y era el ejemplo”. ¿Les intimidabas? “Sí, porque trataba de controlarlo todo. Si oía algo que me sonaba desleal, intentaba controlarlo, pero no es cierto que coaccioné a Vande Velde”. Sobre Michele Ferarrí, comentó.“Hay personas en esta historia que eran buenas personas, no son monstruos, no son malvados y no son malos. Ferrari es un hombre inteligente, aún lo pienso” así habló Lance sobre uno de sus médicos y ayudantes durante sus años de éxitos.

Lance asegura que superar el cáncer, le hizo ser un luchador al que solo le importaba ganar. “La actitud de ganarlo todo la tomé primero ante el cáncer y la transporté al ciclismo. Y eso es malo, quise perpetuar la historia. Ganar era importante y aún me gusta, pero ahora veo el triunfo de otra manera. Doparse era parte del trabajo, así es como yo lo veía”. Sin embargo recordó que “nunca di positivo en ningún control. Pasé los cientos de controles que me hicieron”. Tampoco le tembló el pulso al comentar “De los 200 ciclistas que corríamos el Tour de Francia, tan solo había 5 verdaderos héroes”. Esa época del ciclismo que ahora intuye más controlada con un Pasaporte Biológico que considera bueno (aunque paradójicamente burlara en 2009).

La presentadora hizo referencia al libro de Tyler Hamilton, en el que se dice que en el autobús se inyectaban EPO, y cuando los aficionados se acercaban para fotografiarse con sus ídolos, tiraban las jeringuillas en latas de Coca Cola. Lance dejó la duda. “No sé, no lo recuerdo, no te podría decir por qué no me leí el libro de Tyler. La historia del Tour de Suiza no es cierta, no hubo pagos a laboratorios. La UCI no borró nada”, aseguró Lance Armstrong. Entonces, ¿por qué realizó una donación a la UCI?, preguntó la presentadora. “Me resulta imposible contestar esa pregunta y que alguien me crea. Sencillamente tenía dinero, me lo pidieron y lo hice, pero no para que se ocultara nada”. En este punto, una de las mentiras de ayer de Lance: la donación fue durante la época de su supuesto positivo (2001), y él dejó ver que la donación fue más tarde.

Otra de las respuestas de Lance fue negar que su época fuese “el mayor dopaje del deporte. Es mentira. Era profesional y muy inteligente, pero conservador y muy arriesgado. Decir que ese sistema era más grande que el de los años 70 y 80 en Alemania del Este. No”. El tejano admite que el punto de inflexión fue cuando su ex compañero Floyd Landis se decidió a declarar. “Floyd me avisó que había confesado, que había grabado todo y que lo iba a colgar en Youtube”. Armstrong todavía recuerda que en aquel momento estaba en el hotel de concentración donde el equipo estaba disputando el Tour de California. “Me mandó muchos mensajes a mi teléfono y le dije que hiciera lo que tuviera que hacer, pero que me dejara en paz”.

“Pensé que la historia se sostendría por mucho tiempo, pero todo comenzó con la investigación federal”. Cuando llamaron a declarar a su amigo y compañero George Hincapie, Lance ya supo su porvenir: “Mi destino estaba sellado. No culpo a George de todo. Es la voz más creíble en todo esto, somos amigos y llevamos juntos desde los 16 años, conoce la historia mejor que nadie. Todavía somos grandes amigos”, resaltó el ex ciclista estadounidense.

Lance pidió disculpas. “Tienen todo el derecho de sentirse traicionados y es mi culpa, pasaré el resto de mi vida tratando de enmendarme y disculparme para que la gente vuelva a confiar en mí”, comentó. Una de esas personas es Emma O’Rilley (ex masajista del equipo US Postal) que dio a conocer la historia de la cortisona que se inyectaba en 1999 y que fue cierta. “Quiero hablar con ella para disculparme, ya intenté llamarla y decírselo. La historia de la cortisona en 1999 es cierta”. Siguió negando lo que los Andreu, Betsy y Frankie, dijeron hace unos años (y que por ello Armstrong trató de hacerles la vida imposible): que en aquella habitación de hotel, el americano, en pleno proceso de lucha contra su enfermedad, admitió doparse antes de 1996. Tiene ante sí al sombra del perjurio, y por ello sigue negando cosas.

Respondió en una de sus últimas cuestiones que el ama el ciclismo. “Amo el ciclismo. Si hubiese una comisión para aclarar todo el asunto y ayudar al ciclismo seré el primero en ayudar”. Así finalizó una primera parte de la entrevista, que no ha dejado indiferente a nadie. McQuaid y la UCI salen bien parados de esta primera entrevista y esta misma noche se emitirá la segunda parte a partir de las 3:00 de la madrugada. Veremos qué le contó el americano a Oprah, esperando que en esta parte, la segunda, aporte algo al ciclismo que tanto ama, porque en esta primera parte lo único que queda es la confesión y nada más que pueda ayudar al deporte.

Aunque no pese ni termine calando, es bueno tener en cuenta que Armstrong no es el más malo de la película. Es el que mejor hizo algo que muchos hacían en aquella época. Es un personaje oscuro, que ha coaccionado y presionado a ciclistas mientras estaban en activo o incluso cuando se retiraban, como fueron los casos de Frankie Andreu o Floyd Landis. Seguramente contó con más financiación y ayuda, oficial y extra oficial, pero no fue el único que hizo las cosas mal en aquellos años… ni que siguen haciéndolas mal en estos con casi toda seguridad. Malos hubo, los hay y los habrá, pero si queremos aprender de esto, hay que conseguir que lo grave, que la UCI haya recibido con gusto donaciones de Lance y su gente, que haya encubierto positivos (como estuvo cerca de conseguir con Alberto Contador) y que haga de la lucha anti-dopaje un negocio, acabe.

Hasta que no haya comisiones anti-dopaje independientes a cualquier estamento y negocio, hasta que no se regularicen análisis y resto de cuestiones médicas, hasta que la lucha contra el dopaje deje de estar atomizada en individuos con presiones, seguiremos teniendo un problema. Sobre todo en un deporte que, ahora sí, lo ha visto prácticamente todo. Primero fue Alberto Contador confesando en La Noria. Ahora ha sido Armstrong en el show de Oprah Winfrey. Señores, repito; Oprah Winfrey. No era el lugar, pero cayeron allí hasta 112 preguntas (esas son las que OW dijo que tenía, aunque al final no las cuestionó todas). Seguramente muchas cosas no se tocaron. Son las ‘otras’ preguntas sobre la confesión de Armstrong que a mí me gustaría encontrarles respuesta.

• ¿Dejaremos de creernos que la única razón por la que el ex siete veces ganador del Tour hubiera confesado es que quiere competir en triatlones?
• ¿Saldrán a la luz cuestiones de la reaparición de Armstrong en 2009?
• ¿Se escuchará a Johan Bruyneel en los mismos términos que a LA?
• ¿Qué implicaciones hay en la figura del belga en los equipos que cogió después de estar con Armstrong, antes y después de su reaparición?
• ¿Seguirá pareciendo la USADA, agencia cuestionada y cuestionable, la única justiciera del caso?
• ¿Se hará algún tipo de justicia con todos aquellos a los que Armstrong coaccionó de alguna manera? ¿Les pedirá Lance Armstong y su entorno disculpas?
• ¿Qué cara se te queda cuando defiendes la inocencia de Armstrong en octubre, y en enero confiesa?
• ¿Seguirán los medios generalistas sin mencionar a ni uno solo de los españoles que compartieron mesa (no sabemos si mantel) con Lance Armstrong durante varios años, y seguirán con la inquisición del americano?
• ¿Siguen siendo válidos los acuerdos con Levi Leipheimer o Christian Vande Velde por parte de Travis Tygart y la USADA?
• ¿Hablará Lance Armstrong ante la WADA (AMA)? ¿Mencionará en tal caso a Mario Zorzoli, jefe médico y auspiciador de la invitación a Martial Saugy a que contara a Armstrong y Bruyneel cómo funcionaban los test de EPO hace ya más de una década?
• ¿Devolverá la UCI el dinero que Armstrong supuestamente les donó para no se sabe qué? ¿Aclarará al menos, y en este punto, la financiación que consigue por parte de corredores, si es que la sigue recibiendo, o cualquier empresa o individuo relacionado con deportistas o equipos profesionales?
• ¿Será este el fin de la dinastía Hein Verbrugge – Pat McQuaid? ¿Será este el punto y aparte que necesita el ciclismo en su organismo rector?
• ¿Se habrá convertido Armstrong en un peón más en una trama mucho mayor del Departamento de Justicia de los Estados Unidos?
• ¿Se llevará por delante todo esto a Thom Weisel?

¿Cuáles son las razones principales que Change Cycling Now piensa que justifican la mala reputación del ciclismo?

Hay dos cosas: doping y la corrupción. Con corrupción me refiero a encubrir cuestiones. Creemos que solo podemos tener un ciclismo fuerte si está limpio. Lo que hemos visto durante los últimos 15 años no ha sido una buena gestión. Se han hecho ciertas cosas y se han tomado algunas decisiones que no han sido por el beneficio a largo plazo del ciclismo, sino con fines comerciales y de interés personal.

¿Te refieres a cuestiones como Global Cycling Promotiones o la relación de Darach McQuaid con Richmond 2015?

No me centro tanto en eso. Son cosas como Lance Armstrong y que la verdad sobre él no ha salido a la luz. La sensación es que había dinero por hacer gracias a la popularidad del ciclismo en Estados Unidos, y había complicidad para que la verdad no se conociera. El ciclismo se ha hecho muy popular gracias al éxito de Armstrong, pero ahora vemos como cae hasta el suelo su popularidad porque la verdad sobre él está saliendo.

Paul Kimmage ha dicho que esta es la última oportunidad del ciclismo, que si no conseguimos limpiarlo, habremos perdido. Mencionó oportunidades como la de 1998, y que piensa que no podemos volver a fallar.

Hemos tenido varias oportunidades. No tengo ninguna duda de que esta es la última. Además es una buena oportunidad. En un sentido perverso, tendríamos que estar contentos porque lo que tenemos ahora es una oportunidad. La oportunidad de entender toda la corrupción, los acuerdos a los que se llegaron, todo el doping… debemos quitárnoslo de encima. Se mostramos un sentido de la integridad y el deseo de saber la verdad, podríamos empezar de nuevo. Es una gran oportunidad y lamentaría no aprovecharla. Porque si no lo hacemos y todo se vuelve a cubrir, el ciclismo terminará teniendo la reputación de la WWF.

Ahora Change Cycling Now tiene más que la habilidad de la opinión pública y la presión popular. ¿Cómo pretendéis transformar este lobby en algo real?

Tenemos que seguir empujando y, en algún momento, cosa que espero, el COI o las Federaciones Nacionales se van a sentir avergonzadas. Tenemos que seguir empujando a estos tíos.

Vosotros queréis hacer lobby contra McQuaid y Verbruggen, pero la gente quiere ver soluciones reales. ¿Qué propone CCN?

Creo que hemos hecho propuestas concretas. Queremos una regeneración completa en cuestiones de anti-doping, y que esto lo lleve una comisión independiente a la UCI. Queremos alejar los conflictos de intereses para alejar la posible corrupción de la UCI. El proceso de la Verdad y Reconciliación también es algo positivo. Todo lo que nos lleve a la verdad, es positivo.

Explica qué es la Comisión de la Verdad y la Reconciliación (Truth and Reconciliation Commission). Queréis romper con la Omerta y dar soluciones más allá de la Tolerancia Cero.

Sí. Todo tiene que ver con la verdad, y la mejor manera de conseguirla es incentivar a la gente que ha estado haciendo las cosas mal, para que lo cuente. El incentivo es la amnistía. Pueden hacerlo en público o en privado. Con toda esta información podemos crear un sistema para no permitir que esto vuelva a ocurrir.

Michael Ashenden insiste sobre que la cuestión importante es usar los controles de manera efectiva, con la intención de cazar a los tramposos, y recomienda cambiar a las personas que deciden quién, cuándo y cómo se controla. Esta es una petición clarísima en cuanto a doping.

Exactamente. La Comisión de la Verdad y la Reconciliación es sobre lo que ha ocurrido en el pasado, y lo que Michael dice es sobre trasladar los controles anti-doping fuera de la UCI. La amnistía de la CVR es por un tiempo limitado de tiempo, no es permanente; es una oferta puntual para que la gente puedan decir lo que ha estado ocurriendo. Entonces se resetea y no se castiga, porque esto no se trata de castigo y culpa. Después de este período de verdad y conciliación, necesitamos estar seguros que hay controles y castigos estrictos para conseguir que esto no vuelva a ocurrir.

Porque los castigos, ahora mismo, no son suficientes para evitar el doping.

Estamos hablando de incrementar el castigo máximo de 2 a 4 años. Pienso que todo esto necesita revisarse, necesita una conversación con la WADA y probablemente necesite revisión sobre cómo identificamos a los que administran las sustancias también. Pero, al final, tenemos el problema con estos tipos que son elegidos por la UCI.

Jaimie Fuller con Greg Lemond

Necesitamos construir para el futuro, y el futuro tiene que ver con un cambio cultural dentro de la UCI.

Y ese cambio no puedes conseguirlo sin quitarte de encima a McQuaid y Verbruggen. Es imposible hacer cambios si no hay gente nueva. Claro que otra cosa muy importante es tener cuidado con quién llega tras ellos. No podemos tener otra situación igual en la que sufrimos el mismo tipo de gestores. Pero es que el sistema de voto está roto.

¿Qué piensas sobre los procesos relacionados con los casos de dopaje y el Código Ético de la UCI? Hay principios que no se cumple por sistema.

Esta es una cuestión para la que no estoy cualificado. No tengo el conocimiento suficiente; no soy un experto. Mi rol en esto es reunir un grupo de expertos y conseguir soluciones. Es un asunto muy complejo. Pero tienes razón: hay puntos sobre la dignidad y sobre secretos y transparencia. Nosotros queremos ver a la gente correcta y esto también implica involucrar a los corredores en la búsqueda de las soluciones. Hay alegaciones sobre que los resultados de Contador fueron encubiertos, y esos los problemas que vemos y queremos parar.

Y para ello Change Cycling Now propone a Greg Lemond como presidente interino.

Él no quiere el puesto de forma permanente. No quiere ser presidente. Si Pat McQuaid lo deja mañana, tenemos dos cuestiones críticas que necesitan hacerse. Primero, conseguir la máxima cooperación con la comisión independiente, porque tenemos el problema de que la comisión de investigación, investiga con McQuaid como presidente. ¿Cómo sabemos que no va a hacer nada con los materiales que se podrían manejar sobre él, el señor Verbruggen y la UCI? Creemos que alguien independiente necesitar llevar esto. La segunda cuestión es encontrar al presidente correcto.

¿Crees que las cuestiones existentes entre Lemond y Armstrong pueden afectar a Change Cycling Now?

Greg lo ha pasado mal por todo esto, pero ha probado que estaba en lo cierto: Lance ha sido el mayor tramposo que el Mundo ha visto en el deporte. No veo ningún conflicto por ello. Solo queremos saber la verdad. ¿Qué información tiene la UCI sobre los resultados de Armstrong entre 1999 y 2005? Creemos que están en posesión de cosas que necesitan saberse, y que en la comisión de investigación hay gente que realmente no quiere que la verdad se sepa.

Porque el comité nombrado por McQuaid no es independiente.

Son varias cosas. Nosotros no decimos que Sir Philip Otton, Tanni Grey-Thompson y Malcolm Holmes sean cómplices o corruptos en alguna manera. El problema es que este proceso se lleva a cabo por un amigo de McQuaid y Verbruggen, un hombre llamado John Coates*. No creo tampoco que él sea corrupto, pero si es una comisión independiente, ¿por qué ponen a un amigo en ella a través del COI?

NdT: John Coates es presidente del Comité Olímpico Australiano.

Con CCN puedes ver managers como Jonathan Vaugthers, expertos como Ashenden o John Hoberman, periodistas como Scott O’Raw, Paul Kimmage o David Walsh, pero a ni un solo corredor profesional en activo.

He tratado de contactar con más de 10 corredores para participar en nuestro encuentro -el pasado 3 de diciembre-, pero no pude conseguir a ni uno solo. La mayoría no fueron porque la presión de la UCI. Ellos no quieren ser críticos con la UCI. Pero yo soy optimita y espero que los corredores empiecen a participar. Twiteé el otro día ofreciendo mi contacto a los profesionales, y ni uno solo lo hizo, pero espero que a través de Gianni Bugno* podamos ganarnos la confianza de ellos. El mayor problema para los corredores es que necesitan creer que este cambio va a ocurrir, pero no quieren subirse al barco y darse cuenta de que no ha ocurrido nada y que se han quedado expuestos a ser sancionados.

NdT: Gianni Bugno es el actual Presidente de la CPA (Asociación de Ciclistas Profesionales)

Algunos de los miembros de Change Cycling Now

Todo tiene que ver con la Omerta.

Sí, es sobre la Omerta y sobre otras cosas. Los corredores han perdido la confianza en la gestión de la UCI. Mira, sé que a algunos corredores todo esto les da igual, aunque es una pequeña parte. Tenemos ejemplos de algunos que han salido voluntariamente a hablar sobre prácticas de dopaje, como Jorg Jakshe, Patrick Sinkewitz, Tyler Hamilton o Floyd Landis. Ellos querían hacer cosas y a nadie le importó. Esto nos trae de nuevo a la cultura de la UCI, una cultura enfocada y centrada en evitar escándalos de dopaje antes que centrarse en evitar el propio doapje. La prioridad está mal planteada. Queremos estrechar lazos con los corredores e involucrarles escuchándoles. Es una cuestión sobre el respeto y devolverles confianza en la UCI.

¿Vamos a ver cambio en los próximos meses dentro de la UCI gracias a toda esta presión?

Va a ser muy difícil. En otra organizatión el presidente ya se habría ido, pero por cualquier razón, en esta no. Es porque no tiene que hacerlo. Necesitamos seguir empujando y, quién sabe, el COI o las Federaciones Nacionales o los gobiernos pueden decir ‘basta’. Tener una comisión independiente es un buen comienzo.

El nuevo president de la Federación Española de Ciclismo, José Luís Cerrón, ha dicho que a todos los deportes les debe juzgar el mismo organismo anti-dopaje.

Sería el sistema perfecto. Un ente global que hace todo el trabajo en todos los deportes. Tenemos múltiples requerimientos. Pero eso está tan lejos… y quizás sea hasta imposible.

Pero es un buen punto de partida reconocer y entablar ideales.

Por supuesto. Todo es bastante obvio. Hay deportes que lo están haciendo bien, y otros mal. Hay deportes con buen tecnología, y tendríamos que ponerlo todo en común.

Hasta aquí todo es normal. Una investigación llega a su fin con una sentencia. La inocencia o la culpabilidad no entramos a valorarla. Ahora bien, son muchas las conjeturas que se pueden extraer del “caso Armstrong”. Después de la sentencia, la UCI con su máximo dirigente salen de “rositas”. Ante este escándalo que ha sacudido de lleno el pasado, el presente y el futuro del ciclismo los hombres de traje y corbata salen impunes. Como si de política se tratase, ellos barren para afuera.

Ante este caso la propia UCI tenía dos opciones. Aceptar y depurar los errores de un sistema ineficaz o usar a Armstrong como cabeza de turco. Optó por lo segundo, la vía más sencilla para todas partes. Por si fuera poco, McQuaid se desmarca de todo el escándalo. Un caso que salpica al dirigente primero en su etapa como vicepresidente bajo el mandato de Hein Verbruggen así como en su actual situación como máximo dirigente. Verbruggen, quien estuvo en la presidencia entre 1991 y 2005, afirmaba la semana pasada “lo único que puedo decir es que hay muchas historias y sospechas, pero no hay ni rastro de pruebas”. Pruebas que, según muchas voces, fueron destruidas. Al parecer, la UCI ocultó dos positivos del texano; uno en el propio Tour de Francia, otro en la Vuelta a Suiza. Aquí no acaba todo, el propio McQuaid declaraba en el día de hoy “no acepto los resultados denunciados de 2009 y 2010”. Casualidades de la vida, los dos años que implican a Armstrong en su mandato.

Verbrugeen y McQuaid, “dirigentes” de la UCI / Foto (c) AFP

Podemos estar de acuerdo en que Armstrong no tiene sitio en el ciclismo, pero, ¿un organismo legislativo y ejecutivo con pasado corrupto sí? No se puede entender. Una y otra vez se vuelve a tropezar contra la misma piedra. “No es la primera vez que afrontamos un momento difícil y volveremos a empezar con nuevo vigor” argumenta con la cabeza bien alta. Ante un escándalo de tan grandes magnitudes sea el ámbito que sea y siendo el sector que quiera el máximo organismo debería dimitir en firme por el bien de su propio representado.

El ciclismo tiene futuro, sí, pero con otros nombres que lo dirijan. Las desavenencias mostradas en los últimos años así como el tan desacreditado ranking de mérito merecen otros nombres; savia nueva con ideas claras; ideas que vayan encaminadas a fortalecer desde la base para que las raíces del ciclismo crezcan con paso firmes; ideas que vayan encaminadas al colectivo en general y no al aprovechamiento particular. La barra de medir tiene que usarse a todas las personas por igual porque, ¿qué pensará Armstrong del Tour de Francia que ganó Bjarne Riis en 1996? ¿Cómo pueden sancionar a una persona que no ha dado nunca positivo? Preguntas que, por citar dos cualquiera, quedan en el limbo, un limbo auspiciado por la UCI donde el interés particular mueve más pedales que el general.

Eso era antes. Ahora está ‘de moda’. Ciclistas, la mayoría estadounidenses, que se encuentran en el ocaso de su carrera o, simplemente, están retirados. Estos casos hasta antes de este verano eran esporádicos. A partir de la entrada en escena del caso de la USADA contra Lance Armstrong, los testimonios se disparan. Un hombre supuso el boom. La manera en que hizo público su pecado le devolvió a la fama y a la riqueza. David Millar fue uno de los ciclistas que fue cazado, sancionado y, después de todo, ‘liberado’ ante el gran público en un libro que se ha convertido en bestseller.

No hay un solo personaje del ciclismo que haya declarado y no esté movido por intereses; económicos, de imagen o por el rencor disfrazado de ideales. Muchos ven la oportunidad de limpiar su nombre y aprovechan la ocasión una vez acababa su carrera u obteniendo tratos de favor, como en el caso contra Armstrong. La inmensa mayoría cree ser un ejemplo para los más jóvenes a la vez que reiteran estar ayudando al ciclismo.

¿Pero cómo se puede estar ayudando al ciclismo si se ha estado haciendo trampa durante tantos años? ¿Pero cómo se puede estar ayudando al ciclismo cuando con unas palabras se hace más daño que favor? Son preguntas que, tristemente, no encuentran lógica. Una lógica que falta a la vez que lo hace la propia ética y sobre todo, la moral. ¿Cómo se puede estar haciendo daño al medio que le ha dado todo a uno? Imaginamos, sin conocerlo, que las aspiraciones y anhelos juegan malas pasadas, y que no es fácil admitir algo cuando el resto del grupo te hará ir a contracorriente. Que, al fin y al cabo, no hay tantos valientes.

Se denominan por ello víctimas del sistema. Pero como víctimas volverán a campar a sus anchas regresando a la competición como si nada hubiese ocurrido. Con sanciones de seis meses durante el invierno ofrecidos para que hablen en nombre de una persona que consiguió que se les pagara mucho y bien. No hay buenos ni malos. Justos ni injustos. Hay corredores con los valores corrompidos que si realmente fueran valientes admitirían una sanción normal, de dos años, y devolverían todos los premios conseguidos durante los años en los que se doparon. Así debería ser. Pero la política en el ciclismo existe. Y más cuando se habla de Lance Armstrong.

Lo ocurrido en las últimas horas no es más que una mano más en la partida de póker, volviendo a los casinos, que están jugando Armstrong y sus enemigos de la USADA. Una mano que dista mucho de ser el all-in que se nos está vendiendo. Y es que, como siempre en estos casos, hay una partida sobre el tapete y otra en los medios de comunicación. ¿Acaso alguien cree que Armstrong, un tipo que pasó de recibir la extremaunción a ganar siete Tour de Francia, iba a rendirse de un mes para otro?

Por mucho que la USADA saque pecho en su comunicado, no tiene ninguna autoridad como para poder quitarle ningún triunfo deportivo a Lance Armstrong; es algo que escapa a su competencia. Fue la UCI, y no la USADA quien desposeyó a Floyd Landis de su victoria en el Tour 2006, de la misma manera que fue la Federación Internacional de Atletismo (IAAF) quien retiró las marcas, y consecuentemente las medallas olímpicas, a Marion Jones. ¿Qué puede hacer la UCI al respecto?

UCI sigue el código mundial antidopaje de la AMA, y en su artículo 17 establece un plazo de prescripción de los delitos de dopaje de ocho años. El COI en su sesión anual de 2012, ha trasladado a la AMA la posibilidad de ampliar esta cifra a los diez años, de ahí que haya cierta confusión al respecto. Bajo ese artículo, Lance Armstrong mantendría, aun siendo sancionado, los Tours de 1999, 2000, y 2001, mientras que los Tours de 2002, 2003 y 2004 podrían quedar en un cierto limbo legal. Incluso si el proceso se retrasa, podría llegar a conservar con todo derecho el de 2005, y mantener todos sus triunfos en la grande boucle intactos. El uso de este artículo 17 no es nuevo en ciclismo. Es el que permitió a Bjarne Riis conservar su triunfo global de 1996, o a Erik Zabel seguir compitiendo sin ser sancionado, cuando ambos admitieron haber consumido EPO en el seno de Telekom durante 1996.

Sin embargo, no todo es un jardín de rosas para Armstrong. Los cargos no sólo se circunscriben al uso, sino a su participación activa en una trama orquestada de dopaje, además de acusaciones de fraude deportivo y perjurio. Todos ellos cargos penales que no tienen que ver con cargos deportivos, que han prescrito según el artículo antes mencionado. La última mano de esta partida está por jugarse, y aunque parece arruinado, Armstrong puede guardar todavía algún as bajo la manga. Nada podrá hacer por despejar su futuro, pero sigue teniendo opciones de preservar su legado.

Mr.Chon

La mañana del día de hoy se ha visto salpicada con la confirmación de que el texano renuncia a su defensa ante el procedimiento abierto por la USADA, agencia antidopaje americana. Las reacciones no tardaron en llegar y con ella los titulares de la prensa:

MARCA: “Lance Armstrong será sancionado de por vida”
AS: “La USADA quitará a Armstrong sus siete Tours”
Mundo Deportivo: “Lance Armstrong podría ser suspendido de por vida”
El Mundo: “Armstrong perderá todos sus títulos”
El País: “Armstrong se rinde ante la agencia antidopaje”
ABC: “Armstrong se rinde y perderá todos sus títulos”
La Razón: “Lance Armstrong se rinde ante la agencia antidopaje y perderá sus títulos”

Diferentes juegos de palabras para una misma noticia. Titulares que, comparados, llevan a distintos hechos o consecuencias. Titulares que, en su mayor parte, no van en línea con la realidad. La carnaza, el ánimo por incrementar ventas o visitas a las diferentes webs invaden las portadas de los principales periódicos españoles los cuales, en su mayoría, se dejan llevar o influir por los números, en vez de por la realidad.

La situación es clara; Lance Armstrong no seguirá defendiendo su inocencia ante la USADA. A partir de esta decisión las noticias son varias. En ningún caso la agencia americana puede desposeer de ningún título ganado por el ciclista, esta decisión corresponde a la UCI y al TAS, dos organismos con un pensamiento totalmente diferente al resto de federaciones y agencias como hemos comprobado en casos anteriores. Además, olvidan que a los diez años los delitos de dopaje prescriben.

Necesitamos un periodismo deportivo más exacto, menos amarillo y más consecuente y adecuado con lo que publica. Volvemos a preguntar, ¿desinformación o falta de ella?